Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-4171/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-3002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дилонг" (ИНН: 5030076535, ОГРН: 1125030001140): Доля Ю.Г. - по доверенности от 09.01.2014 г. N 01,

от государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Куровской психоневрологический интернат" (ИНН: 5073065270, ОГРН: 1035011300048): Лихачева Е.В. - по доверенности от 27.03.2014 г., Стогина Т.А. - по доверенности от 29.05.2014 г. N 56-11-03/365,

от АКБ "ГЛОБУС" (ОАО): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилонг" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-3002/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилонг" к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Московской области "Куровской психоневрологический интернат", при участии в деле в качестве третьего лица акционерного коммерческого банка "Глобус" (открытое акционерное общество), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилонг" (далее - ООО "Дилонг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Московской области "Куровской психоневрологический интернат" (далее - ГБСУСО МО "Куровской психоневрологический интернат", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119424 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 руб. 31 коп. (л.д. 2-4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерный коммерческий банк "Глобус" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Глобус" (ОАО)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 71-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дилонг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 83-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2013 года между ГБСУСО МО "Куровской психоневрологический интернат" (заказчик) и ООО "Дилонг" (поставщик) был заключен в электронной форме государственный контракт N ЭА-36/2013 на поставку товара (рыбы мороженной), а именно: минтай мороженный, потрошенный, без головы в количестве 1.300 кг; горбуша мороженная, потрошенная, без головы в количестве 1.200 кг; треска мороженная потрошенная без головы 2.600 кг. (л.д. 7-12).

В пункте 2.1 указанного контракта определено, что поставщик осуществляет поставки товара в соответствии с графиком поставки товара, являющегося неотъемлемой частью контракта после получения от заказчика заказа по телефону, в котором указывается: количество и ассортимент товара.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта доставка товара осуществляется путем его отгрузки изотермическим транспортом поставщика, в течение 3 дней с момента получения заказа от заказчика. Поставщик отгружает товар в упаковке, отвечающей установленным требованиям, которая обеспечивает его полную сохранность и предохраняет товар от повреждений и порчи при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах, хранении.

Место поставки - склад заказчика (Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Лесная, д. 24).

Время поставки - рабочие дни: с 8 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по Московскому времени.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что поставщик обязуется поставить товар в течение 3 дней, с момента получения заказа от заказчика.

За нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размер 1% от общей суммы контракта за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от общей суммы контракты за каждый день просрочки (пункт 8.2 контракта).

05 августа 2013 года между АКБ "Глобус" (ОАО) (гарант) и ООО "Дилонг" (принципал) заключен договор N БГ13Ю026 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого гарант обязуется предоставить ГБСУСО МО "Куровской психоневрологический интернат" (бенефициар) следующую банковскую гарантию для:

- обеспечения обязательств по государственному контракту N ЭА-36/2013 на поставку продукции (рыба мороженая), заключенному на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0348200001613000056-3 от 26.07.2013;

- сумма банковской гарантии составляет: 270773 руб. 10 коп.;

- срок действия банковской гарантии: с даты подписания банковской гарантии по 20 февраля 2014 года включительно;

- за предоставление банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в сумме 18000 руб.

В силу банковской гарантии гарант принимает на себя безотзывное обязательство выплатить по письменному требованию бенефициара сумму, не превышающую сумму банковской гарантии, указанной в данном пункте договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в предусмотренные контрактом сроки, гарант обязуется по первому письменному требованию бенефициара, произвести выплату суммы, но не свыше суммы, указанной в данном пункте договора, в течение 3 банковских дней с даты получения письменного требования о платеже по банковской гарантии.

Поскольку ООО "Дилонг", в нарушение пунктов 2.2 и 4.5 контракта не поставило заказчику товар (горбушу мороженную, потрошенную, без головы) 03 сентября 2013 года, 17 сентября 2013 года, 24 сентября 2013 года и 01 октября 2013 года, ГБСУСО МО "Куровской психоневрологический интернат" направило в адрес поставщика претензию о нарушении договорных обязательств от 04.10.2013 года N 56.11.03-87а (л.д. 21).

Согласно указанной претензии заказчик просил поставщика незамедлительно принять меры для надлежащего выполнения ООО "Дилонг", принятых на себя договорных обязательств, дать письменные разъяснения по сложившимся обстоятельствам, а также в соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта N ЭА-36/2013 от 09.08.2013 года выплатить неустойку в размере 1 % от общей суммы контракта, за каждый день просрочки, а именно: 119424 руб. в пятидневный срок с момента получения претензии.

11 декабря 2013 года АКБ "Глобус" на основании банковской гарантии N БГ13Ю026 от 05 августа 2013 года было удовлетворено требование ГБСУСО МО "Куровской психоневрологический интернат" об уплате суммы банковской гарантии, выданной в счет исполнения обязательств истца перед ГБСУСО МО "Куровской психоневрологический интернат" по государственному контракту N ЭА-36/2013 от 09 августа 2013 года, в размере 119424 руб. (л.д. 32-33).

ООО "Дилонг", полагая, что заказчиком была неправомерно выставлена поставщику претензия о нарушении договорных обязательств и основания для начисления неустойки отсутствовали, в связи с чем полученные ГБСУСО МО "Куровской психоневрологический интернат" денежные средства по банковской гарантии N БПЗЮ02б от 05 августа 2013 года являются для ответчика неосновательным обогащением, обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как уже было указано, предметом государственного контракта являлась рыба мороженая в соответствии со спецификацией поставки товара (приложение N !), прилагаемой и являющейся неотъемлемой частью контракта. Поставщик обязался поставлять товар в соответствии с графиком поставки товара (приложение N 2), также являющимся неотъемлемой частью контракта (п.п. 1.1, 2.1 контракта).

В соответствии со спецификацией поставщик должен был поставить заказчику три вида рыбы: минтай мороженый, потрошеный, без головы (всего 1300 кг по цене 60 руб./кг); горбуша мороженая, потрошеная, без головы (1200 кг по цене 90 руб/кг); треска мороженая, потрошеная, без головы (2600 кг по цене 72 руб./кг).

Как следует из графика поставки товара (приложение N 2 к контракту), стороны согласовали, что в сентябре поставщик обязался поставить заказчику товар в следующем количестве: минтай - 180 кг, горбуша - 300 кг, треска - 540 кг.

Вместе с тем, поставка такого товара как горбуша мороженая, потрошеная, без головы в сентябре 2013 г. в объеме, согласованном в приложении N 2 к контракту поставщиком не осуществлялась.

Указанное послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

Поскольку ООО "Дилонг", в нарушение пунктов 2.2 и 4.5 контракта не поставило заказчику товар 03 сентября 2013 года, 17 сентября 2013 года, 24 сентября 2013 года и 01 октября 2013 года, то бенефициар обратился к банку с требованием от 13.11.2013 N 56.11.03-983 об исполнении банковской гарантии (л.д. 25).

АКБ "Глобус" (ОАО) перечислил ГБСУСО МО "Куровской психоневрологический интернат" денежные средства в размере 119424 руб., что подтверждается платежным поручением N 6754 от 11.12.2013 (л.д. 33).

Таким образом, денежные средства были получены ответчиком от банка, за его счет и на законных основаниях.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантийного обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Изложенное позволяет признать необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств в сумме 119424 руб. и их сбережении за счет истца.

Кроме того, как обоснованно указано судом области, согласно положениям статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии о ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств ООО "Дилонг" в материалы дела не представлено.

Как пояснил в суде первой инстанции ответчик, ГБСУСО МО "Куровской психоневрологический интернат" было вынуждено в нарушение поданного заказа принимать от истца весь объем товара, поскольку учреждение оказывает социальные услуги на условиях стационара, где постоянно проживает свыше 700 человек, являющихся инвалидами 1 и 2 группы и не обеспечить их питанием (не накормить) учреждение просто не могло.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-3002/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова