Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 10АП-4016/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А41-65754/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Остроумов П.Е. - по доверенности от 17.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АЛВИД" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-65754/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Открытого акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов" (ИНН 5074112710, ОГРН 1095074007291) к Закрытому акционерному обществу "АЛВИД" (ИНН 6732007654, ОГРН 1106732007469) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод алюминиевых сплавов" (далее ОАО "Завод алюминиевых сплавов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АЛВИД" (далее ЗАО "АЛВИД") о взыскании 8.321.961 руб. 70 коп. задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате продукции, приобретенной по договору поставки N 22/03-12 от 22.03.2012 г. и 1.664.392 руб. 34 коп. пени (л.д.3-6, 8-11).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении и уточнении исковых требований и просил взыскать с ЗАО "АЛВИД" в пользу ОАО "Завод алюминиевых сплавов" 4.195.861 руб. 70 коп. задолженности и 839.172 руб. 34 коп. пени, начисленных за период с 28.05.2013 г. по 03.03.2014 г., однако ограниченных по размеру 20 процентами величины взыскиваемой задолженности (л.д.27-29).

Данные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.31-31 об.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 г. по делу N А41-65754/13 исковые требования удовлетворены (л.д.32).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "АЛВИД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.35-38, 46-49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.100, 101, 102, 104).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.126-128), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N 22/03-12, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, продукцию из алюминиевых сплавов (продукция), номенклатура, количества и цена которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая спецификация, составляемая сторонами, подлежит нумерации в соответствии с хронологией ее составления и подписанию уполномоченными представителями сторон (л.д.58-60).

Согласно п.1.2 названного договора поставка товара осуществляется партиями на основании спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка продукции по количеству и целостности упаковки осуществляется во время приемки продукции представителем покупателя как на основании данных, указанных в товарных накладных, так и путем осмотра продукции.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты продукции по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1 (один) процент за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченной продукции, при этом сумма штрафа не должна превышать 20 (двадцать) процентов от общей стоимости неоплаченной продукции, в случае предоставления отсрочки платежа.

К вышеназванному договору сторонами подписаны спецификации N 25 от 07.05.2013 г., N 26 от 13.05.2013 г., N 27 от 14.05.2013 г., N 28 от 15.05.2013 г., N 29 от 24.05.2013 г., N 30 от 30.05.2013 г., в которых указана продукция, подлежащая поставке покупателю, цена, объем, сроки и условия поставки, а также определен порядок оплаты продукции (л.д.61-66).

Исковые требования предъявлены ОАО "Завод алюминиевых сплавов" в соответствии со ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору N 22/03-12 от 22.03.2012 г. и вышеуказанных спецификаций к нему истцом ответчику в период с 08.05.2013 по 06.06.2013 г. передана продукция по номенклатуре, согласованной спецификациями, в общем количестве 138.25 тонн стоимостью 10.964.417 руб. 60 коп., однако ЗАО "АЛВИД" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате продукции, поставленной по товарным накладным N 779 от 31.05.2013 г., N 784 от 03.06.2013 г., N 791 от 06.06.2013 г. (л.д. 78, 81, 84), в результате чего у него образовалась задолженность, которая составляет 4.195.861 руб. 70 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в спорный период на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику пени за период с 28.05.2013 г. по 03.03.2014 г. в сумме 839.172 руб. 34 коп. (л.д.27-29).

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление (л.д.14-14 об.), ссылаясь на некорректность произведенного истцом расчета сумм задолженности и пени и наличие арифметических ошибок в нем, указал, что за период с 15.11.2013 г. по 19.12.2013 г. им погашен долг в размере 4.126.020 руб. При этом ответчиком представлен в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 24.12.2013 г., где задолженность ответчика составляет 4.195.861 руб. 70 коп. Кроме того, ответчик считал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уплате в размере, рассчитанном исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У в размере 8,25% и действующей в период договорных отношений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486 ГК РФ, учитывая признание ответчиком исковых требований в части долга за поставленную продукцию, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленной по спорному договору продукции, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, обоснованности расчета пени и отсутствия оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение прав ответчика, предусмотренных ч.2 ст.9 АПК РФ, поскольку истец заблаговременно не представил заявление об уточнении и уменьшении исковых требований, а также расчет взыскиваемых сумм долга и неустойки, что не позволило ответчику ознакомиться с данным заявлением до начала судебного разбирательства и подготовить возражения по уточненным требованиям. При этом отмечает, что представленный истцом непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции расчет уточненных исковых требований вновь содержит арифметические ошибки. Заявитель считает, что гражданско-правовая ответственность, установленная договором поставки, влечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, а не компенсирует его потери, что противоречит закону, и указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не дана оценка представленному ответчиком в суде первой инстанции доказательству несоразмерности неустойки, а именно справке ООО "СКА-Банк", согласно которой в месте нахождения должника в период нарушения обязательства размер процентной ставки по краткосрочным кредитам в 2013 году составил 14,22% годовых. При этом в тексте апелляционной жалобы приводит контррасчет исковых требований и полагает, что неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции должна быть исчислена из размера 14,22% годовых, исходя из суммы задолженности и дней просрочки, указанных истцом в расчете, в сумме 698.999 руб. 56 коп.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 506-524, 454-491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 г. в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком признаны исковые требования в части долга за поставленную продукцию (л.д.31-31 об.).

В ходе рассмотрения дела в апелляционным суде сторонами проведена сверка расчетов по спорному договору по первичным документам и составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 16.05.2014 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4.195.861 руб. 70 коп. (л.д.105).

Сторонами представлены копии платежных поручений, по которым производилась сверка расчетов (л.д.106-120, 129-142).

Доказательств оплаты полученной продукции в заявленной сумме (с учетом уточнений) суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставленной в период с 08.05.2013 г. по 06.06.2013 г., имеет место быть.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты продукции по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1 (один) процент за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченной продукции, при этом сумма штрафа не должна превышать 20 (двадцать) процентов от общей стоимости неоплаченной продукции, в случае предоставления отсрочки платежа.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в спорный период на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику пени за период с 28.05.2013 г. по 03.03.2014 г. в сумме 839.172 руб. 34 коп. (л.д.27-29, 126-128).

При этом расчет пени произведен истцом с учетом отсрочки оплаты продукции, согласованной сторонами в спецификациях в количестве 15 дней с даты отгрузки продукции, при этом размер пени ограничен 20 процентами от общей стоимости неоплаченной продукции.

Контррасчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, основан на тех же периодах просрочки и сумме задолженности, из которых сумма пени исчислялась истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Ответчик для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылается на справку ООО "СКА-Банк", согласно которой средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых банком в 2013 году, составил 14,22% годовых (л.д.30).

Начисленный истцом размер неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Неустойка предусмотрена договором, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Согласно разъяснениями, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 вышеназванного Постановлениям Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК, арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что договорная неустойка установлена по соглашению сторон и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара, принимая во внимание период просрочки оплаты и размер заявленной ко взысканию неустойки (пени), приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ЗАО "АЛВИД" задолженности и пени в заявленной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения ч. 2 ст. 9 АПК РФ, поскольку ответчик не был заблаговременно извещен об уточнении истцом размера исковых требований, является несостоятельным, поскольку истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования в сторону уменьшения как в части суммы основного долга, так и в части суммы подлежащих взысканию договорных пеней, что не ухудшает положение ответчика и не является нарушением принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65754/13 от 04 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова