Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-4189/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-60042/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Коцыняк Н.М. - по доверенности от 03.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теско" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-60042/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Примтекс" (ИНН 5003093563, ОГРН 1115003002366) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теско" (ИНН 0814115145, ОГРН 1020800758846) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примтекс" (далее ООО "Примтекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теско" (далее ООО "ТД "Теско") о взыскании 2.582.975 руб. 30 коп. задолженности по оплате фактически поставленной продукции и 497.302 руб. 61 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, а также 30.000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату возмездных юридических услуг (л.д.2-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 г. по делу N А41-60042/13 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТД "Теско" в пользу ООО "Примтекс" взыскано 2.582.975 руб. 30 коп. задолженности и 497.302 руб. 61 коп. неустойки, а также 15.000 руб. судебных издержек, 38.401 руб. 39 коп. госпошлины (л.д.109-110 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД "Теско" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.115-119 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.22-24, 26 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.11-14 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания и госпошлины.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N 23/ХЛ, согласно условиям которого продавец (истец) обязуется передать покупателю (ответчик), а покупатель принять и оплатить хлопковое волокно (товар) в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре, а также спецификациях, приобретающими юридическую силу с даты подписания уполномоченными на то лицами сторон либо с момента завершения обмена по факсимильной связи сообщениями, свидетельствующими о подписании по отдельности текста договора, спецификации и согласовании вышеуказанных условий (л.д.8-10 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора ассортимент, количество, цена, стоимость товара и условия платежа по настоящему договору определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора условия оплаты указаны в спецификации к настоящему договору. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Расчет с продавцом считается произведенным с момента поступления всей суммы денежных средств на счет продавца. Валютой платежа является рубль Российской Федерации.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что покупатель за просрочку в оплате товара уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, в случае признания санкций должником, либо вступления в законную силу решения суда.

К вышеназванному договору сторонами согласованы спецификации N 3 от 14.05.2013 г. и N 4 от 22.05.2013 г. (л.д.41 т.2, л.д.10 т.1).

Во исполнение договора N 23/ХЛ от 23.01.2012 г. и спецификации N 4 к нему в период с 23.05.2013 г. по 07.06.2013 г. поставщиком покупателю осуществлена поставка товара по товарным накладным N 276 от 23.05.2013 г., N 277 от 24.05.2013 г., N 279 от 27.05.2013 г., N 285 от 31.05.2013 г., N 303 от 07.06.2013 г. (л.д.11-16 т.1).

На оплату поставленного в спорный период товара покупателю выставлен счет N 169 от 22.05.2013 г. (л.д.48 т.2).

Покупатель произвел оплату поставленного товара платежными поручениями: N 3885 от 31.07.2013 г. в размере 27.733 руб. 18 коп. (с учетом зачета задолженности по предшествующим поставкам), что в соответствии с условиями договора составляет 841,42 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день зачисления плюс 7 копеек); N 3934 от 20.08.2013 г. в размере 500.000 руб., что в соответствии с условиями договора составляет 15.154,91 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день зачисления плюс 7 копеек); N 3962 от 30.08.2013 г. в размере 500.000 руб., что в соответствии с условиями договора составляет 15.038,36 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день зачисления плюс 7 копеек); N 3980 от 06.09.2013 г. в размере 500.000 руб., что в соответствии с условиями договора составляет 14.923,68 доллара США (по курсу ЦБ РФ на день зачисления плюс 7 копеек); N 4079 от 15.10.2013 г. в размере 500.000 руб., что в соответствии с условиями договора составляет 15.462,50 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день зачисления плюс 7 копеек) - л.д.17-21 т.1.

Исковые требования предъявлены ООО "Примтекс" в соответствии со ст.ст.15, 193, 309-310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса РФ и условиями пунктов 3.1, 3.3, 3.6, 6.1 договора N 23/ХЛ от 23.01.2012 г. и мотивированы тем, что ООО "ТД "Теско" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме товара, фактически поставленного в рамках спорного договора по спецификации N 4. При этом частичная оплата товара по спорному договору произведена ООО "ТД "Теско" с нарушением установленных сроков. Исходя из курса доллара США по отношению к рублю на 11.11.2013 г. - 32,5479 руб., цена 1 доллара США для целей договора - 32,6179 руб. (по курсу ЦБ РФ на следующий день после зачисления плюс 7 копеек), задолженность ответчика составляет 79.188,89 долларов США (в рублевом эквиваленте 2.582.975 руб. 30 коп.). Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании п.3.6 договора начислил ответчику неустойку за период с 08.06.2013 г. по 11.11.2013 г. в размере 15.246,31 долларов США. (497.302 руб. 61 коп.).

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление (л.д.82-86 т.1) указывает на то, что у истца не имеется оснований производить расчет в долларах США, поскольку в договоре поставки N 23/ХЛ не содержится условий об оплате товара по курсу ЦБ РФ на день оплаты. При этом отмечает, что стоимость товара определенного рода в спецификации N 4 и товарных накладных различны, а в товарных накладных нет ссылки на поставку товара по спецификации N 4, в связи с чем полагает, что истец не доказал поставку товара по товарным накладным в соответствии с условиями, установленными спецификацией N 4. Ссылаясь на некорректность произведенного истцом расчета сумм задолженности и неустойки, ответчик считает, что исходя из представленных истцом товарных накладных задолженность ответчика перед истцом составляет 1.909.539 руб. 68 коп., в связи с чем неустойка может быть взыскана в размере не более 10% от этой суммы - в размере 190.953 руб. 96 коп. Ответчик также полагает, что расчет неустойки необоснованно произведен истцом со ссылкой на спецификацию N 4 и должен исчисляться в соответствии с абзацем 5 статьи 3 договора в течение 3 банковских дней с даты оформления акта сверки расчетов. Поскольку направленный 05.12.2013 г. истцом акт сверки ответчик получил 12.12.2013 г., то период просрочки должен быть определен с 18.12.2013 г. по 18.02.2014 г. (61 день). При этом заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и просил взыскать неустойку исходя из расчета, приведенного в тексте отзыва, в сумме 53.387 руб. 54 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате, обоснованности расчета пени и отсутствия оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, которые содержатся в отзыве на исковое заявление (л.д.82-86 т.1), представленном ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и полагает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ взыскана сумма в большем размере, чем подтверждается материалами дела, при этом указывает, что судом неверно определено, что по платежному поручению N 3885 от 31.07.2013 г. ответчиком произведена оплата в сумме 27.733 руб. 18 коп. Заявитель также считает, что судом первой инстанции незаконно произведен расчет долга и неустойки в долларах США и в нарушение ст. 330 ГК РФ неправильно определены период просрочки оплаты товара и сумма неустойки. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 170 АПК РФ, поскольку в решении судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, приведенные им в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 506-524, 454-491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из условий, содержащихся в спецификации N 4 от 22.05.2013 г. к договору N 23/ХЛ от 23.01.2012 г., стороны согласовали следующие условия оплаты товара: 100% оплаты до 07.06.2013 г. Цена хлопковолокна на марки М-056, М-122, М-123 составляет 2.190 дол. США/т.к.в, на марку М-038 - 2.400 дол. США, по курсу ЦБ РФ на зачисления денежных средств на расчетный счет продавца плюс 7 копеек. За вес хлопкового волокна принимается кондиционный вес (л.д.10 т.1).

Данное условие об оплате товара в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на день платежа, согласованное сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью спорного договора, не противоречит требованиям закона (п.2 ст.317 ГК РФ) и акцептовано ответчиком.

В указанных выше спецификациях сторонами также определен период исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара (в спецификации N 4 - до 07.06.2013 г.), в течение которого и подлежит исполнению данное обязательство покупателем (п.1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на оплату товара покупателю выставлен счет N 169 от 22.05.2013 г. на сумму 144.586,83 дол. США (л.д.48 т.2).

При этом в данном счете содержится указание: "оплата до 07.06.2013 г., спец. N 4".

Во исполнение договора N 23/ХЛ от 23.01.2012 г. и спецификации N 4 к нему от 22.05.2013 г. в период с 23.05.2013 г. по 07.06.2013 г. поставщиком покупателю осуществлена поставка товара по товарным накладным N 276 от 23.05.2013 г., N 277 от 24.05.2013 г., N 279 от 27.05.2013 г., N 285 от 31.05.2013 г., N 303 от 07.06.2013 г. (л.д.11-16 т.1).

В данных накладных содержится указание на марку поставленного хлопка: М-056, М-122, М-123, М-038 (что соответствует маркам хлопковолокна, согласованным сторонами в спецификации N 4 - л.д.10 т.1), а также имеется ссылка на основание поставки данного товара: счет N 169 от 22.05.2013 г.

Товар по спорным товарным накладным получен ответчиком, что подтверждается подписью лица, получившего товар от имени грузополучателя, - генерального директора ООО "ТД "Теско", и оттиском печати Общества ответчика.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара по спецификации N 4 от 22.05.2013 г. материалами дела подтвержден.

В подтверждение факта оплаты поставленного товара по спорному договору истцом в материалы дела представлены платежные поручения, в том числе N 3782 от 27.06.2013 г. на сумму 500.000 руб. (л.д.73 т.2), N 189 от 05.07.2013 г. на сумму 500.000 руб. (л.д.74 т.2), N 208 от 15.07.2013 г. на сумму 500.000 руб. (л.д.75 т.2), N 3886 от 31.07.2013 г. на сумму 500.000 руб. (л.д.76 т.2), N 3934 от 20.08.2013 г. на сумму 500.000 руб. (л.д.77 т.2), N 3962 от 30.08.203 г. на сумму 500.000 руб. (л.д.78 т.2), N 3980 от 06.09.2013 г. на сумму 500.000 руб. (л.д.79 т.2), N 4079 от 15.10.2013 г. на сумму 500.000 руб. (л.д.80 т.2).

При этом в назначении платежа в данных платежных поручениях содержится указание: "оплата по счету N 169 от 22.05.2013 г., спецификация 3 к договору 23/ХЛ от 21.01.2012 г. за хлопок".

Таким образом, в платежных поручениях отсутствуют сведения о конкретном периоде, за который производилась оплата, и не содержится ссылок на конкретные товарные накладные, по которым производилась оплата товара покупателем.

Оценив вышеперечисленные платежные поручения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данными платежными поручениями ответчиком произведена оплата поставленного товара как по счету N 169 от 22.05.2013 г., выставленному продавцом по спецификации N 4, так и товара, поставленного по спецификации 3 к договору N 23/ХЛ от 21.01.2012 г.

Исходя из пояснений истца, денежные средства, поступающие от ответчика в счет оплаты товара, засчитывались продавцом в счет погашения задолженности за более ранние периоды, поскольку не все платежные поручения содержали корректную информацию о назначении платежа (л.д.27 т.2).

При этом, денежные средства, перечисленные ответчиком в счет оплаты поставленного товара по платежному поручению N 3885 от 31.07.2013 г. в сумме 500.000 руб., с учетом задолженности по предшествующим поставкам отнесены истцом в счет погашения задолженности за оплату товара, поставленного по спецификации N 3 к договору N 23/ХЛ от 21.01.2012 г., а оставшаяся часть денежных средств в сумме 27.733 руб. 18 коп. - в счет оплаты товара по счету N 169 от 22.05.2013 г., выставленного продавцом по спецификации N 4.

Примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поступление денежных средств по вышеназванным платежным поручениям, перечисленных ответчиком на расчетный счет ООО "Примтекс", подтверждается карточкой счета N 62 за период с 23.01.2013 г. по 31.12.2013 г., представленной истцом (л.д.81-87 т.2).

Однако поставленный по спорным товарным накладным товар в полном объеме ответчиком не оплачен, задолженность составляет 79.188,89 долларов США.

При определении рублевого эквивалента суммы задолженности истцом применена валютная ставка по курсу ЦБ РФ на день на зачисления денежных средств на расчетный счет продавца плюс 7 копеек, что соответствует условиям оплаты товара, согласованным сторонами в спецификации N 4 от 22.05.2013 г., и составляет 2.582.975 руб. 30 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся части ответчиком в материалы дела не представлено, то требования истца о взыскании с ООО "ТД "Теско" задолженности по спорному договору в заявленной сумме являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара имеет место быть.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что покупатель за просрочку в оплате товара уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, в случае признания санкций должником, либо вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с условиями оплаты товара, согласованными сторонами в спецификации N 4 от 22.05.2013 г., оплата товара ответчиком должна быть произведена до 07.06.2013 г.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании п.3.6 договора начислил ответчику неустойку за период с 08.06.2013 г. по 11.11.2013 г. в размере 15.246,31 долларов США. (497.302 руб. 61 коп.) - л.д.3 т.1, расчет неустойки.

При этом начало периода начисления неустойки определен истцом с 08.06.2013 г. с учетом согласованного сторонами в спецификации N 4 от 22.05.2013 г. срока оплаты поставленного товара, исходя из суммы задолженности 140.609,76 дол. США, определенной в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 11.11.2013 г., что составляет 18.214,31 долларов США (497.302 руб. 61 коп.).

Между тем, в соответствии с п.3.6 договора размер неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности, то есть должна составлять 14.060,98 дол. США.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца признал апелляционную жалобу заявителя частично и просил изменить судебный акт по настоящему делу в части взыскания неустойки, при этом пояснил, что исходя из его расчета сумма неустойки равна 479.198 руб. 20 коп.

Однако, данный расчет произведен истцом исходя из суммы задолженности, определенной в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день вынесения решения судом первой инстанции, а не по состоянию на 11.11.2013 г., как заявлено истцом при подаче иска, в связи с чем не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Апелляционный суд, при достигнутом сторонами соглашении об оплате товара в долларах США, с учетом суммы основного долга, в отношении которого была допущена просрочка по оплате поставленного товара, продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства, размера установленной договором неустойки, считает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 14.060,98 дол. США, что в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 11.11.2013 г.) составляет 458.639 руб. 51 коп.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО "ТД "Теско" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно разъяснениями, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 вышеназванного Постановлениям Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК, арбитражный апелляционный суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, исходя из того, что договорная неустойка установлена по соглашению сторон и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара, принимая во внимание период просрочки оплаты и размер подлежащей взысканию неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО "Примтекс" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38.401 руб. 39 коп. (платежное поручение N 941 от 12.11.2013 г. - л.д.7 т.1).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в сумме 37.919 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60042/13 от 24 февраля 2014 г. изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теско" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Примтекс" 458.639 руб. 51 коп. неустойки, 37.919 руб. 38 коп. расходов по госпошлине по иску.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова