Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 10АП-4982/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А41-3487/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Макарова Е.В., по доверенности от 22.06.2012 N НЮ-9/559/Д, Мишукова Е.А., по доверенности от 10.01.2014 N 11/Д,

от заинтересованного лица - Кадасев А.М., по доверенности от 09.01.2014 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-3487/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзор, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2013 N 0041/1000/0627.

Решением от 31 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 5.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, поскольку ОАО "РЖД" приказом от 12.12.2011 N 183 утверждено Положение об организации обеспечения транспортной безопасности в ОАО "РЖД", в соответствии с пунктами 8, 9 которого назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в ОАО "РЖД". Положения пункта 5.6 Требований не обязывают субъект транспортной инфраструктуры вносить изменения, либо дополнения в должностные инструкции работников, в связи с чем в действиях общества отсутствуют нарушения пункта 5.6 Требований. Также согласно пункту 5.6 Требований организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, должны являться приложением к плану обеспечения транспортной безопасности. На дату привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности срок для разработки плана обеспечения транспортной безопасности, содержащего меры по защите данных объектов транспортной инфраструктуры от потенциальных угроз, не истек (дата истечения срока - 19.02.2014 г.). Административным органом нарушен срок давности привлечения к ответственности в части нарушения ОАО "РЖД" пункта 5.7 Требований, в соответствии с которым для обеспечения проведения оценки уязвимости установлен трехмесячный срок с момента получения уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных объектов, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с даты окончания указанного срока, то есть с 30.08.2011, а постановление о назначении административного наказания должно быть вынесено в срок до 30.10.2011. Планы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожных вокзалах Липецк, Грязи-Воронежские, станциях Липецк, Чугун-1 должны быть разработаны и направлены на утверждение в Росжелдор до - 20.11.2012 и 09.07.2012, реализованы до -20.02.2013 и 09.10.2012. Фактически планы обеспечения транспортной безопасности были разработаны ОАО "РЖД" и направлены на утверждение в Росжелдор 23.07.2012, в связи с чем обществом не нарушен пункт 5.8 Требований. Административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом пункта 5.1.4.1 Требований. Пункт 5.22 Требований не содержит обязанности субъекта транспортной инфраструктуры оснастить все ОТИ системами видеонадлюдения, в связи с чем ОАО "РЖД" не нарушены требования данного пункта. Во исполнение пунктов 5.30, 5.30.4, 5.30.5 Требований ОАО "РЖД" разработало и утвердило приказом от 14.01.2013 N 3 Положение об организации пропускного и внутреобъектового режима на объектах ОАО "РЖД", в соответствии с которым установлены единые виды пропусков и правила их применения.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что заявитель не предоставил приказы о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте. ОАО "РЖД" назначены должности, а не конкретные лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности. На момент проверки Росжелдором не были утверждены планы обеспечения транспортной безопасности станций Липецк, Чугун-1, также планы не были направлены обществом в Росжелдор. Субъект транспортной инфраструктуры обязан организовать пропускной и внутриобъектный режим на ОТИ независимо от наличия плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Липецкой транспортной прокуратурой совместно с сотрудником УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора проведена проверка исполнения Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), а также анализ сведений, о проведённых мероприятиях по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих ОАО "РЖД", расположенного по адресу: город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, в том числе: железнодорожных станциях Чугун-1, Липецк Елецкого центра организации работы железнодорожных станций, железнодорожной станции Грязи-Воронежские Мичуринского центра организации работы железнодорожных станций Юго-Восточной дирекции управления движения - структурного подразделения центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" и железнодорожных вокзалов Липецк, Грязи-Воронежские Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

В ходе проверки выявлено несоблюдение ОАО "РЖД" требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного правонарушения прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

30.12.2013 государственным инспектором отдела УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынесено постановление о назначении административного наказания N 0041/1000/0627, в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (статья 1 Федерального закона N 16-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Железнодорожные станции Чугун-1, Липецк Елецкого центра организации работы железнодорожных станций, железнодорожная станция Грязи-Воронежские Мичуринского центра организации работы железнодорожных станций Юго-Восточной дирекции управления движения и железнодорожные вокзалы Липецк, Грязи-Воронежские Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов по смыслу действующего законодательства признаются объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта. Таким образом, ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Объекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства определены в пункте 11 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ.

Согласно статье 7 Федерального закона N 16-ФЗ в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе. Перечень уровней безопасности и порядок их объявления при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ОАО "РЖД" обязано соблюдать вышеуказанные требования, что им сделано не в полном объеме.

Пунктом 5.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении" (далее - Требование N 43) предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Приказом начальника дирекции от 12.01.2012 N 1 внесены изменения и дополнения в приказ начальника дирекции от 29.01.2011 N 28 "Об организации работы по профилактике и пресечению незаконного вмешательства в деятельность железнодорожного транспорта в Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожного вокзалов". При этом исходя из пункта 1.4 вышеуказанного приказа усматривается, что текущее руководство и контроль за организацией обеспечения транспортной безопасности на вокзальных комплексах возложены на начальников вокзалов.

Суд апелляционной инстанции считает, что возложение на лиц, занимающих должности начальников вокзалов, текущего руководства и контроля за организацией обеспечения транспортной безопасности на вокзальных комплексах, не противоречит положениям пункта 5.1 Требования N 43, поскольку четко установлено лицо, осуществляющее данные полномочия. То обстоятельство, что исполнение ответственным лицом этих обязанностей связано с занятием им должности начальника вокзала, является обоснованным и не требующим иного толкования.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 5.6 Требований N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе:

- Положение (устав) подразделений транспортной безопасности ОТИ и/или ТС субъекта транспортной инфраструктуры (при наличии таких подразделений);

- Организационно-штатную структуру управления в субъекте транспортной инфраструктуры;

- Номенклатуру (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (далее - персонал), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ или ТС;

- Номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС;

- Номенклатуру (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ОТИ или ТС;

- Положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ или ТС;

- Порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения);

- Порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ или ТС;

- Порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделений транспортной безопасности (далее - силы обеспечения транспортной безопасности) на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ или ТС;

- Порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС;

- Порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию;

- Порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем, уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение пункта 5.6 Требований N 43, выразившееся в том, что в должностные инструкции начальников вокзалов Липецк и Грязи-Воронежские не в полной мере внесены изменения и дополнения, связанные с обеспечением транспортной безопасности, в том числе предотвращением актов незаконного вмешательства. В должностных инструкциях имеются только записи о том, что начальник вокзала участвует в разработке мероприятий по антитеррористической деятельности и контролирует их выполнение и ответственность за текущее руководство и контроль за организацией обеспечения транспортной безопасности, а также при этом не указаны следующие обязанности: знать законодательство в области транспортной безопасности, обеспечивать антитеррористическую защищенности ОТИ, периодичность проверки территории объекта с целью выявления нарушений по транспортной безопасности, обеспечивать повышение квалификации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности и так далее. Не разработаны внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ (станция Липецк). При этом вопреки требований пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ, пункта 5.6 Требований N 43 в должностную инструкцию начальника станции Липецк Муравьева Н.А., в должностную инструкцию начальника станции Чугун-1 Третьякова С.П, в приказ начальника Юго - Восточной дирекции управления движением - Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 29.12.2012 N 347 "О распределении обязанностей между начальником Елецкого центра и его заместителями", в должностную инструкцию начальника Елецкого центра организации работы железнодорожных станций Халяева В.И., в должностную инструкцию заместителя начальника центра Михайлова А.В., не внесены изменения и дополнения, связанные с обеспечением транспортной безопасности, в том числе предотвращением актов незаконного вмешательства.

Вместе с тем, из п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 16-ФЗ, пункта 5.6 Требований N 43, не следует, что у общества имеется конкретная обязанность по изложению в должностных инструкциях начальника станции и пр. работников дополнений, связанных с их деятельностью по обеспечению транспортной безопасности.

На вопрос апелляционного суда представитель административного органа не смог указать норму права, возлагающую обязанность на субъекта транспортной безопасности излагать в должностных инструкциях все требования законодательства о транспортной безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по данному обстоятельству общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 5.7 Требования N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Согласно данным Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) объект транспортной инфраструктуры - железнодорожная станция Липецк внесена в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) с присвоением Реестрового номера ЖСГ002378. Субъект транспортной инфраструктуры о присвоении категории об этом уведомлен.

Общество по железнодорожной станции Липецк не обеспечило проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение 3 (трёх) месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных объектов, что является нарушением пункта 5.7 Требований N 43.

Также железнодорожная станция Чугун-1 30.05.2011 включена Росжелдором в реестр категорированных объектов присвоением Реестрового номера ЖСГ002376. Росжелдор уведомил об этом субъект транспортной инфраструктуры.

Однако в нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 16-ФЗ, пункта 5.7 Требований N 43 оценка уязвимости ОТИ не проведена и не утверждены результаты в Росжелдоре в течении 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных объектов.

В данном случае ОАО "РЖД" не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. Доказательств обратного им не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

Вместе с тем, правонарушение, объективная сторона которого выражается в не проведении и не утверждении оценки уязвимости ОТИ, не является длящимся, поскольку установлен срок выполнения обязанности: в течении 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных объектов.

Таким образом, правонарушение считается совершенным в 2011 году, соответственно, на дату вынесения постановления истек установленный ст. 4.5. КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности за не проведение и не утверждение оценки уязвимости ОТИ.

Согласно части 1 статье 9 Федерального закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В пункте 2 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 (далее - Порядок N 34), указано, что план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее - План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС (пункт 5.8 Требования N 43).

Однако обществом не разработан, не утверждён и не реализован план обеспечения транспортной безопасности, предусматривающий систему мер по обеспечению транспортной безопасности на железнодорожных вокзалах Липецк и Грязи-Воронежские и ст. Грязи-Воронежские как ОТИ, что не обеспечивает транспортную безопасность ОТИ и является нарушением пункта 5.8 Требований N 43, статьи 4, части 1 статьи 9 Федерального закона N 16-ФЗ, пункта 2 Порядка N 34.

Довод общества о том, что поскольку ОАО "РЖД" своевременно (в трехмесячный срок с даты утверждения оценки уязвимости) направило соответствующие планы на утверждение в Росжелдор, не может нести ответственность за неутверждение плана Росжелдором, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Судом установлено, что результаты оценки уязвимости по ст. грязи Воронежские утверждены 12.07.2013, по вокзалу Липецк - 20.08.2012, вокзалу Грязи Воронежские - 09.04.2012. Следовательно, план должен быть утвержден не позднее: по ст. Грязи Воронежские 12.10.2013, по вокзалу Липецк - 20.11.2012, вокзалу Грязи Воронежские - 09.07.2012, при этом направлен на утверждение в Росжелдор по каждому из указанных ОТИ соответственно: 03.12.2013, 23.07.2012 и 23.07.2012.

Таким образом, планы транспортной безопасности по ст. Грязи Воронежские и вокзалу Грязи Воронежские были направлены обществом на утверждение позднее даты, на которую они уже должны быть утверждены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным привлечение общества к административной ответственности по указанному событию, поскольку не имеется оснований полагать об отсутствии вины ОАО "РЖД" в совершении вышеназванного правонарушения.

При этом апелляционный суд считает, что 3-х месячный срок для разработки планов обеспечения транспортной безопасности и направления их на утверждение в Росжелдор на дату привлечения к ответственности не истек относительно железнодорожных станций Липецк, Чугун 1, поскольку оценка уязвимости указанных ОТИ утверждена лишь 19.11.2013.

Пунктом 5.12 Требования N 43 установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению заинтересованного лица, в нарушение вышеуказанных требований, на железнодорожном вокзале Грязи-Воронежские не осуществлено повышение квалификации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (начальник вокзала, ответственный за транспортную безопасность на вокзале) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Относительно нарушения обществом данного пункта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего времени законодательством Российской Федерации не утверждены соответствующие программы и документы, регулирующие подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, то данное нарушение вменено обществу неправомерно.

Пунктом 5.14.1 Требований N 43 предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, включая запрещение: прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска (пункт 5.14.1); перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам (пункт 5.14.2); проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения (пункт 5.14.3); совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий (пункт 5.14.4).

Приведённые нормативные положения указывают на необходимость доведения до сведения заинтересованных лиц в наглядной и доступной форме как информации о требованиях законодательства о транспортной безопасности, так и одновременно информации о требованиях внутренних организационно-распорядительных документов, являющихся приложением к Плану.

Так, пост ЭЦ станции Грязи-Воронежские расположен в левом крыле здания вокзала Грязи-Воронежские с 1-го по 3 этаж, имеет один вход с улицы со стороны подземного тоннеля, оборудованный металлической дверью, кодовым замком, домофоном, который не используется, и второй вход со стороны железнодорожного вокзала на 3 этаже, при этом на момент проверки все двери входов в пост ЭЦ, в том числе деревянная дверь в помещение дежурного по станции, расположенное на 3 этаже, открыты.

Тем самым, в нарушение пункта 5.14.1 Требования N 43 имеется свободный доступ посторонних лиц на пост ЭЦ станции Грязи-Воронежские, в частности в помещение дежурного по станции, при этом на входной двери в пост ЭЦ не размещены сведения для посторонних лиц о запрете прохода без соблюдения условий допуска.

В соответствии с пунктом 5.22 Требования N 43 необходимо создать и оснастить посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

При проверке поста ЭЦ станции Липецк установлено, что на 1 этаже имеет один вход, оборудованный металлической дверью, кодовым замком и дверным глазком, охраняется подразделением ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта. Пост охраны (2 стрелка) размещен в необорудованном помещении на 1 этаже - в раздевалке для составителей поездов. Пост ЭЦ оборудован системой видеонаблюдения, однако монитор расположен в помещении дежурных по станции на 3 этаже, что противоречит требованиям пункта 5.22 Требования N 43.

Также, при проверке поста ЭЦ станции Чугун-1 установлено, что на 1 этаже имеет один вход, оборудованный металлической дверью, кодовым замком и дверным глазком, охраняется подразделением ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта. Пост охраны (1 стрелок) размещен у окна в коридоре поста на 1 этаже. Система видеонаблюдения отсутствует, что противоречит требованиям пункту 5.22 Требований N 43.

Пунктами 5.30, 5.30.4, 5.30.5 Требований N 43 установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии со следующим порядком:

- разовые пропуска выдавать посетителям ОТИ или ТС на основании удостоверенных печатью письменных обращений уполномоченных сотрудников субъекта транспортной инфраструктуры, федеральных органов исполнительной власти или юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории ОТИ или ТС;

- разовые пропуска физических лиц должны содержать следующую информацию: номер пропуска, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, срок и временной интервал действия пропуска, секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец.

В нарушение вышеуказанных требований, а также положения (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режиме на вокзале Грязи Воронежские от 29.03.2013 не установлен и не соблюдается порядок пропуска посторонних лиц на пост ЭЦ станции Грязи-Воронежские.

Согласно Инструкции "О пропускном и внутриобъектового режимах на постах ЭЦ станций Елец, Липецк, Чугун-1, Чугун-2 Елецкого центра организации работы железнодорожных станций от 05.09.2013 раздел 1 "На охраняемую территорию пропуск осуществляется по постоянным пропускам, разовым пропускам, служебным удостоверениям".

В нарушение пунктов 5.30.4, 5.30.5 Требования N 43 не установлен порядок пропуска посторонних лиц на пост ЭЦ станции Липецк. В "Инструкции постовому по охране объекта поста ЭЦ станции "Липецк" (пост N 4)" от 29.04.2013 не предусмотрен пропуск посторонних граждан на пост ЭЦ, хотя по технологии работы железнодорожной станции Липецк на пост ЭЦ к приемосдатчикам груза и багажа должны проходить ответственные работники клиентов станции для оформления перевозочных документов.

Также, в нарушение пунктов 5.30.4, 5.30.5 Требований N 43 не установлен порядок пропуска посторонних лиц на пост ЭЦ станции Чугун-1.

Согласно Инструкции "О пропускном и внутриобъектового режимах на постах ЭЦ ж.д. станций Елец, Липецк, Чугун-1, Чугун-2 Елецкого центра организации работы железнодорожных станций от 05.09.2013 раздел 1 "На охраняемую территорию пропуск осуществляется по постоянным пропускам, разовым пропускам, служебным удостоверениям". Фактически пропуск посторонних граждан на пост ЭЦ станции Чугун-1 для оформления перевозочных документов в товарной конторе станции производится по 9 спискам клиентов станции. Пропуск посторонних лиц производится без выдачи разовых пропусков.

Однако нарушение требований пунктов 5.30, 5.30.4, 5.30.5 Требований N 43 Требований N 43 в данном случае ОАО "РЖД" не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. Доказательств обратного им не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

Неисполнение ОАО "РЖД" требований по обеспечению и соблюдению транспортной безопасности по вышеизложенным фактам, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актами о проведении проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными документами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению действующего законодательства не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны прокуратуры и административного органа апелляционным судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "РЖД", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-3487/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова