Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-13774/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-172471/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Инжиниринговая компания "Современные морские системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-172471/13, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-934)

по иску ОАО 18 Специализированное конструкторско-технологическое бюро Военно-Морского Флота (ИНН 7801497725, ОГРН 1097847180650, 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 11 линия, д. 6)

к ЗАО Инжиниринговая компания "Современные морские системы" (ИНН 7725577662, ОГРН 1067746935662, 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 16)

о взыскании задолженности по договору от 14.06.2012 г. N 18/12-07 в размере 1.760.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139.150 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Маклашевских Ю.Н. по доверенности N 18/8-13 от 17.10.2013 г.

От ответчика: Ионов П.Ю. по доверенности от 01.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО 18 Специализированное конструкторско-технологическое бюро Военно-Морского Флота обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Инжиниринговая компания "Современные морские системы" о взыскании задолженности по договору от 14.06.2012 г. N 18/12-07 в размере 1.760.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139.450 рублей, а также судебных расходов в размере 80.134,50 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ЗАО Инжиниринговая компания "Современные морские системы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указало, что работы не приняты и не оплачены на основании п.2.2 договора. Сослался на то, что ходатайство об отложении судебного разбирательство не было рассмотрено судом, а также не были рассмотрены расходы на представителя в размере 80 134, 50 руб.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 18/12-07 на выполнение проектной документации "Средства навигационного оборудования морского терминала по отгрузке наливных грузов в порту Де-Кастри" в составе проектной документации "Нефтепровод "Комсомольский НПЗ-порт Де-Кастри". Проектная документация".

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму в размере 2.200.000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 06.12.2012 года, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик обязан был предоставить подрядчику аванс в размере 440.000 рублей в 10-дневный срок после получения счета заказчиком, и производство окончательного расчета за выполненную работу в 10-тидневнй срок в размере 80 % стоимости работ в сумме 1.760.000 рублей в течение 10 дней после поступления денежных средств от Генерального заказчика и получения заказчиком счета, счет-фактуры, акта сдачи-приемки и накладной.

Учитывая перечисление авансового платежа в размере 440.000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 1.760.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 1.760.000 руб. и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 139 450 руб.

Ссылка ответчика на п. 2.2. договора, предоставляющая возможность заказчику не оплачивать выполненную работу до поступления денежных средств от генерального заказчика, признается неправомерной, поскольку оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 24.01.2000 г.)

Довод заявителя, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется, т.к. не является основанием для отмены судебного акта, также как не рассмотрение заявления о взыскании представительских расходов на сумму 80 134 руб. 50 коп.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 16.10.2013 г., выпиской из лицевого счета, а также платежными поручениями.

При этом суд учитывает, что возражений по существу заявленных требований у ответчика не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-172471/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Инжиниринговая компания "Современные морские системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова