Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-11211/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-1027/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2014 г.

по делу N А40-1027/14, принятое судьёй и А.Г.Алексеевым, в порядке упрощённого производства

по иску ЗАО "Терминал"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 203 869 рублей

в судебное заседание не явились стороны

извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании с открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Терминал" 203 869 рублей, составляющих пени за просрочку доставки вагонов. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2014 г. по делу N А40-1027/14, взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Терминал" пени за просрочку доставки грузов в размере 203 869 (двести три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 077(семь тысяч

семьдесят семь) рублей 38 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Закрытое акционерное общество "Терминал" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2014 г. по делу N А40-1027/14, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) от ЗАО "Терминал" (отправитель) принял к перевозке три цистерны в адрес ООО "РУС-ИНВЕСТ" (грузополучатель), номера которых указаны в расчёте иска, приобщённом к материалам дела, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, приобщённые в копиях к материалам дела.

Сроки доставки указаны в транспортной железнодорожной накладной (NoМ500223).

Исходя из статей 97, 120 Устава перевозчик, выдавший груз, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих ему порожних вагонов уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого груза, порожнего вагона, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьёй33 Устава и Правилами.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма приобщённые истцом к материалам дела. Факты направления претензий по спорным перевозкам ответчиком не оспариваются. Претензионный порядок истцом соблюдён. Направленные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен расчёт пени за просрочку доставки железнодорожных вагонов. Указанный расчёт судом проверен, признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд не усмотрел.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счёт должника.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия её последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки

Размер заявленной ответчику неустойки не превышает размер провозной платы,

оплаченной истцом за перевозку, оснований для уменьшения размера ответственности

суд, при изложенном, не усматривает.

Суд также учел, что размер неустойки предусмотрен законодателем с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма приобщённые истцом к материалам дела. Факты направления претензий по спорным перевозкам ответчиком не оспариваются. Претензионный порядок истцом соблюдён. Направленные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о не применении положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 No 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательствневозможности надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-1027/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев