Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 07АП-6837/12

г. Томск

04 июня 2014 г.

Дело N А03-18534/2011

Резолютивная часть постановления суда объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горное" Тулебаевой Гульмиры Рыспектовны (рег. N 07АП-6837/12(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горное" (ОГРН 1052201768860, ИНН 2251004396)

по заявлению конкурсного управляющего должника Тулебаевой Гульмиры Рыспектовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайское предгорье"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2012 (резолютивная часть объявлена 02.03.2012) общество с ограниченной ответственностью "Горное", г. Барнаул (далее - ООО "Горное") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Гульмира Рыспектовна.

Конкурсный управляющий ООО "Горное" 23.01.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 11.01.2011, заключенный между ООО "Горное" и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайское предгорье" (далее - ООО "Алтайское предгорье".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 марта 2014 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок с момента начала совершения сделки, а не с момента, когда конкурсный управляющий узнал об этой сделке. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на судебные акты по делам N А02-1713/2011 и N А03-571/2013. Полагает, что суд не дал соответствующей правовой оценки всем доводам заявителя, в том числе по обстоятельствам оплаты, переписке по письмам, не имеющим никакого отношения к платежным документам в реквизитах "основание платежа". Считает, что фактически платежей по оспариваемому договору не было, равно, как и не было передачи, что подтверждается отзывом ООО "Алтайское предгорье".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алтайское предгорье" считает судебный акт законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права и постановленным в соответствии с АПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции были проанализированы все доводы сторон, всесторонне, полно и объективно, оценены все представленные сторонами доказательства.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 января 2011 года между ООО "Горное" (Продавец) и ООО ""Алтайское предгорье" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, в соответствии с которым Покупатель приобрел за 11 500 000 руб. сельскохозяйственных животных, указанных в приложениях N N 1, 2 и 3 к договору, и являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.10-20).

Первая партия животных (КРС) была передана Покупателю 11.01.2011, вторая (лошади и молодняк) - 01.04.2011.

Факт передачи животных подтверждается также актом о приеме-передаче групп объектов основных средств, инвентарной книгой, товарной накладной от 01.04.2011 (л.д. 21-26).

Оплата по договору была произведена в период с 13.01.2011 по 24.04.2011, что подтверждается платежными поручениями N 10 от 13.01.2011 на 6 100 000 рублей, N606 от 23.03.2011 на 1 000 000 рублей, N607 от 23.03.2011 на 1 000 000 рублей, N628 от 24.03.2011 на 1 000 000 рублей, N 641 от 25.03.2011 на 2 107 150 рублей, N869 от 22.04.2011 на 713 000 рублей и соответствующими письмами к ним, на основании которых производилась оплата (л.д. 62-73).

30.04.2011 между ООО "Горно" и ООО "Алтайское предгорье" был подписан двухсторонний акт сверки взаиморасчетов, где стороны отразили все платежи по договору купли-продажи от 11.01.2011 (л.д. 74).

Конкурсный управляющий, заявляя требования о признании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 11.01.2011 недействительным, указал, что данная сделка является мнимой, направлена на создание искусственного документооборота с целью завладения имуществом должника и видимости хозяйственной операции без какого-то фактического движения материальных средств, кроме того оспариваемая сделка не соответствует пункту 2 статьи 612 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Кроме того исходил из того, что конкурсным управляющим заявление об оспаривании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 11.01.2011 подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Поддерживая данные выводы суда, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление ликвидатора ООО "Горное" о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 26.12.2011).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Доказательств того, что ООО "Горное" на дату заключения договора купли-продажи отвечало признакам неплатежеспособности материалы дела не содержат.

Не представлено заявителем и доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ссылки конкурсного управляющего на постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку указанные постановления были вынесены после совершения сделки (08.11.2011 и 17.11.2011).

При этом доказательств того, что арест накладывался именно на животных, отчужденных по договору купли-продажи от 11.01.2011, материалы исполнительных производств не содержат, идентифицирующие признаки животных в постановлениях о наложении ареста не указаны. Так, согласно постановлению от 08.11.2011 арест был наложен на 62 головы быков, 106 голов телок, 40 нетелей, а по постановлению от 17.11.2011 на 90 голов основного стада.

Исполнительные производства были окончены 26.04.2012 и 28.04.2012, в связи с признанием ООО "Горное" несостоятельным (банкротом), исполнительные листы направлены в адрес конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе расположение ООО "Алтайское предгорье" в г. Барнауле не означает, что общество не может вести предпринимательскую деятельность по купле-продаже сельскохозяйственных животных.

В последующем ООО "Алтайское предгорье" частично реализовало животных в ОАО "КМК" по договору купли-продажи от 01.12.2011 (данный факт установлен определением суда от 27.12.2012 по делу N А02-1713/2011, частично передало ООО "Долговское" по договору N 1 от 24.11.2011, что было установлено при рассмотрении дела N А03-571/2013.

Доказательств мнимости оспариваемой сделки заявителем не представлено, договор был исполнен сторонами в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на судебные акты по делам N А02-1713/2011 и N А03-571/2013, основан на неверном толковании норм права.

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Обязательной силой обладают выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, которым было разрешено дело по существу. Вывод суда, содержащийся в резолютивной части судебного акта, касается определенного правоотношения (или его части) между конкретными лицами и фактов, для которых законом предусмотрено судебное подтверждение.

Обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение.

Однако, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное исчисление судом срока с момента начала совершения сделки, а не с момента, когда конкурсный управляющий узнал об этой сделке, отклоняется.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по обращению с настоящим требованием, исходя из следующего.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что исполнение договора началось 11.01.2011, после подписания сторонами первого акта приема-передачи сельскохозяйственных животных.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 11.01.2011 и истек 11.01.2014.

С настоящим требованием конкурсный управляющий обратился 23.01.2014, то есть за пределами срока исковой давности, при этом, заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

ООО "Горное" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения от 12.03.2012, резолютивная часть которого объявлена 02 марта 2012 года. Этим же судебным актом конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Гульмира Рыспековна.

Таким образом, с даты объявления резолютивной части решения (02.03.2012) началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Соответственно, срок исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве также истек.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам заявителя, в том числе по обстоятельствам оплаты, переписке, основанием для отмены судебного акта не является.

Суд первой инстанции, установив самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления - пропуск срока исковой давности на оспаривание сделок, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года по делу N А03-18534/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко