Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 15АП-7431/14

город Ростов-на-Дону

09 июня 2014 г.

дело N А32-36011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ГОРОД": представитель Иванова Л.В., паспорт, по доверенности от03.06.2014;

от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города": представитель не явился, извещено;

от МО город Новороссийск в лице Администрации: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2014 года по делу N А32-36011/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД" (ОГРН 1042309079680 ИНН 2315106332)

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" (ОГРН 1032309085731 ИНН 2315093806); муниципальному образованию город Новороссийск в лице Администрации (ОГРН 1032309077635 ИНН 2315061988)

о понуждении к совершению действий;

о взыскании 724 743 руб. задолженности;

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города", а также к муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации (далее по тексту - ответчики) с требованиями о понуждении к совершению действий и взыскании 724 743 руб. задолженности.

Решением суда от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Город" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что между Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Город" (Подрядчик) был заключен муниципальный Контракт N 173 от 06 июля 2012 года, на основании которого Истец (Подрядчик) по заданию Ответчика (Заказчика) обязуется выполнить работы по объекту: "Реконструкция парка им. Ленина в г.Новороссийске", а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цены. Цена Контракта составила 16 009 436 руб. В ходе выполнения Контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных локальным Сметным расчетом к Контракту, а именно: разборка конструкций в районе городского театра, здания планетария, облицовочные работы, разборка конструкций "Дорожка", устройство ливневки и т.д., в соответствии с локальным сметным расчетом всего на сумму 724 743 рубля. Стоимость дополнительных работ не превысила 10% цены "Контракта". Письмом от 10 июля 2012 года Истец (Подрядчик) просил Ответчика (Заказчика) в течении 5 (пяти) рабочих дней согласовать прилагаемый локальный сметный расчет и проект соглашения к муниципальному контракту N 173 от 06.07.2013. Ответ от Ответчика (Заказчика) получен не был и Истец (Подрядчик), во избежание наступления негативных последствий для "Заказчика", за счет собственных сил и средств выполнил дополнительные работы на сумму 724 743 руб.

В судебное заседание МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города"; МО город Новороссийск в лице Администрации, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города"; МО город Новороссийск в лице Администрации в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Город" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с протоколом N 384-ОАЭ-а от 22.06.2012 г. итогов открытого аукциона в электронной форме между Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Город" (Подрядчик) был заключен муниципальный Контракт N173 от 06 июля 2012 года, на основании которого Истец (Подрядчик) по заданию Ответчика (Заказчика) обязуется выполнить работы по объекту: "Реконструкция парка им. Ленина в г.Новороссийске", а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цены.

Пунктом 2.1. настоящего Контракта Стороны определили, что цена Контракта составляет 16 009 436 руб., в том числе НДС (2 442 117 руб.).

В ходе выполнения Контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных локальным Сметным расчетом к Контракту, а именно: разборка конструкций в районе городского театра, здания планетария, облицовочные работы, разборка конструкций "Дорожка", устройство ливневки и т.д., в соответствии с локальным сметным расчетом всего на сумму 724 743 рубля.

Стоимость дополнительных работ не превысила 10% цены "Контракта".

Письмом от 10 июля 2012 года Истец (Подрядчик) просил Ответчика (Заказчика) в течении 5 (пяти) рабочих дней согласовать прилагаемый локальный сметный расчет и проект соглашения к муниципальному контракту N 173 от 06.07.2013.

Ответ от Ответчика (Заказчика) получен не был и Истец (Подрядчик), во избежание наступление наступления негативных последствий для "Заказчика", за счет собственных сил и средств выполнил дополнительные работы на сумму 724 743 руб.

Дополнительные работы были выполнены истцом в необходимом объеме, сумма которых составила 724 743 руб.

По результатам выполнения работ Истец письмом от 01 августа 2013 года направил в адрес Ответчиков для подписания локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ по форме N КС- 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с целью оплаты выполненных работ, однако, Ответчик акты не подписал, оплату не произвел.

Посчитав данные действия со стороны Ответчиков необоснованными, общество "Город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 724 743 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда для государственных или муниципальных нужд (статья 763).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с заказчика денежной суммы в размере расходов, понесенных подрядчиком в связи с выполнением дополнительных работ по Контракту, стоимость которых не была учтена в локальном сметном расчете.

Из пункта 1 статьи 766 ГК РФ следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2.1 Контракта цена контракта определена в сумме 16 009 439 руб., с учетом НДС. Данная цена определена по результатам аукциона на основании заявки общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта определенная в пункте 2.1 цена (16 009 439 руб.) включает в себя налоги, таможенные пошлины и другие сборы, выплаты, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Цена Контракта является твердой (неизменной) и не может изменяться в ходе его исполнения. (п. 2.2. Контракта).

Цена Контракта, согласно пункта 2.3. является фиксированной и не должна превышать стоимость работ, соответствующую выделенным лимитам финансирования.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с заказчика денежной суммы в размере затрат, понесенных подрядчиком в связи с выполнением дополнительных работ, стоимость которых не была учтена в локальном сметном расчете.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по спорному контракту.

Как следует из материалов дела, Письмом от 10 июля 2012 года подрядчик ставил муниципального заказчика в известность о том, что возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных локальным Сметным расчетом к Контракту

Доказательства того, что муниципальный заказчик в течение ответил на указанное письмо, в деле отсутствуют.

Однако, не получив Ответа на письмо Истец, во избежание наступление наступления негативных последствий для "Заказчика", за счет собственных сил и средств выполнил дополнительные работы на сумму 724 743 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства того, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец лишен права требовать оплаты понесенных им для выполнения спорных работ расходов сверх определенной контрактом цены.

Кроме того, Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения цены работ по муниципальному контракту. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для муниципального заказчика и обусловлены тем, что заключению муниципального контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона N 94-ФЗ).

Как указано выше, в соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном законе случаев. Данным законом установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается. Такие изменения необходимо оформлять дополнительным соглашением.

Доказательства того, что в условиях существования обстоятельств, которыми Закон N 94-ФЗ обусловливает допустимость изменения цены работ по муниципальному контракту, цена работ по спорному контракту, определенная по результатам аукциона, была изменена соглашением сторон путем ее увеличения на спорную сумму стоимости проведения дополнительных работ, в деле отсутствуют.

Вместе с тем возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Каких-либо доказательств введения на территории МО г. Новороссийска чрезвычайной ситуации, в соответствии с которой Истом было произведено выполнение дополнительных работ в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий в материалы дела обществом не представлено.

При таких обстоятельствах в содержание обязательства муниципального заказчика по оплате дополнительного объёма работ, не учтенного условиями контракта, перед подрядчиком не входит.

В силу изложенного основания для взыскания с муниципального заказчика в пользу подрядчика спорной суммы отсутствуют.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2014 года по делу N А32-36011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина