Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-4683/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-40973/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Огурцова Н.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-40973/13 по заявлению ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта, третьи лица: Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ФГУП "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству", Федеральное дорожное агентство,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от заинтересованного лица - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) с требованием о признании недействительным распоряжения от 24.12.2010 N 748 о передаче ФГУП "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Апрелевка, 45 км автодороги Украина.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ФГУП "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству", Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-40973/13 в удовлетворении требований ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" ссылается на то, что судом, при вынесении решения не были должным образом изучены фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как указывает заявитель, на основании Постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области от 01.10.1997 N 1530 Администрация Наро-Фоминского района Московской области предоставила ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" по договору аренды от 01.10.1997 земельный участок площадью 1 га из земель г. Апрелевка под размещение стоянки автосалона и автосалона по продаже транспортных средств сроком на 49 лет.

Заявитель также указывает, что в период с 2001 по 2006 гг. ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" возвело на земельном участке объекты недвижимого имущества, входящие в состав Центра технического обслуживания и продажи грузовых автомобилей. Как следует из материалов дела, указанные объекты поставлены на кадастровый учет и введены в эксплуатацию.

Заявитель сообщил, что 27.06.2013 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" стало известно, что Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 24.12.2010 N 748 Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 50:26:160313:47 площадью 9 244 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, Киевская трасса (правая сторона).

Полагая, что Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 24.12.2010 N 748 отчужден земельный участок, предоставленный ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" по договору аренды от 01.10.1997, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указывается заявителем, оспариваемое Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области принято 24.12.2010.

Согласно отметке о принятии заявления об оспаривании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 24.12.2010 N 748 подано ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" 20.08.2013.

Заявитель представил в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в котором утверждает, что о принятии указанного ненормативного правового акта ему стало известно 27.06.2013.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" стало известно о нарушении своих прав и законных интересов с 27.06.2013.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для восстановления трехмесячного срока на обращение за оспариванием ненормативного правового акта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Как указывается заявителем, ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" по договору аренды от 01.10.1997 предоставлен земельный участок площадью 1 га из земель г. Апрелевка под размещение стоянки автосалона и автосалона по продаже транспортных средств сроком на 49 лет. На земельном участке размещаются объекты недвижимого имущества, возведенные ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании".

Между тем, как усматривается из материалов дела, земельный участок, предоставленный ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" по договору аренды от 01.10.1997, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, договор аренды земельного участка от 01.10.1997 не зарегистрирован. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 24.12.2010 N 748 ФГУП "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 50:26:160313:47 площадью 9 244 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, Киевская трасса (правая сторона), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2011.

При этом заявитель, утверждает, что в 2002 году при внесении данных в земельный кадастр земельный участок с кадастровым номером 50:26:160313:47 входил в земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160313:2, общей площадью 76 790 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за Российской Федерацией. В 2009 году земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160313:2 был разделён на несколько земельных участков, один из которых, с кадастровым номером 50:26:0160313:47 соответствует по конфигурации и расположению с земельным участком ранее преданным в аренду ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, предъявляя требования о признании незаконным Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 24.12.2010 N 748, заявитель фактически просит разрешить спор о правах на земельный участок с кадастровым номером 50:26:160313:47.

Спор о признании недействительным Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 24.12.2010 N 748 не может быть разрешен без установления обязательственных и вещных прав земельный участок с кадастровым номером 50:26:160313:47.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку установлено наличие спора о правах на земельный участок с кадастровым номером 50:26:160313:47, защита прав и законных интересов заявителя должна осуществляться иным способом, чем сформулированным в заявлении.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, а также избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 г. по делу N А41-40973/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Огурцов С.А. Коновалов