Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-6934/14

г. Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А65-1310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базель 24" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 по делу N А65-1310/2014 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМарк", г. Казань (ОГРН 1111690058468, ИНН 1660156655) к обществу с ограниченной ответственностью "Базель 24", г. Казань (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдМарк" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базель 24" (далее ответчик) о взыскании 3 240 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 28/09/2012 (далее договор), по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить строительно - монтажные работы на объекте "реконструкция вокзального комплекса станции Казань", а ответчик - их принять и оплатить (л.д.8-20).

Стоимость работ была установлена договором в размере 7 500 000 рублей с оплатой авансового платежа в размере 4 500 000 рублей (п.2.1.).

Ответчик оплатил истцу аванс в размере 4 260 000 рублей.

Истец выполнил работы на сумму 7 500 505 рублей 63 копеек.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 3 240 000 рублей, о необходимости оплаты которой истец просил в претензии (л.д.21).

Поскольку ответчик задолженность за выполненные работы не погасил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт предъявления результата работ путем направления подписанных актов выполненных работ (л.д. 42-62) на сумму 7 500 505 рублей 63 копеек подтвержден письмом N от 4 октября 2013 г. и претензией N 18 от 17 декабря 2013 г. (л.д.21, 22).

Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон (л.д.32-41).

Ответчик претензий по качеству выполненных работ не заявлял, лишь о необходимости определения фактического объема и стоимости выполненных работ, для чего ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. Судом первой инстанции в целях рассмотрения вопроса о возможности проведения интересующей судебной экспертизы был проведен ряд подготовительных мероприятий (направление запросов в экспертные организации, получены ответы на них), ответчик на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для проведения судебной экспертизы, не внес, на проведении экспертизы не настаивал, в связи с чем в проведении судебной экспертизы отказано, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 декабря 2006 г. N 66.

Пунктом 2.1. рассматриваемого договора стоимость работ согласована в размере 7 500 000 рублей.

Истец выполнил работы, как видно из представленных справок по форме КС-2 и КС-3 на сумму, незначительно превышающую договорную - 7 500 505 рублей 63 копеек, при этом в исковом заявлении просит взыскать сумму задолженности в размере 3 240 000 рублей, в рамках установленной договором стоимости работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ на сумму 7 500 505 рублей 63 копеек материалами дела подтвержден, ответчик оплатил истцу аванс всего на сумму 4 260 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями N 351 от 1 октября 2012 г., N 456 от 19 октября 2012 г. и N 237 от 27 февраля 2013 г., доказательств погашения задолженности в размере 3 240 505 рублей 63 копеек не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере - 3 240 000 рублей.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствующих размерах.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 по делу N А65-1310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базель 24", г. Казань (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина