Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-3456/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-28962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3456/2014) Лисового Д.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-28962/2013(судья Лилль В.А.), принятое

по иску Лисового Д.В.

к ЗАО " СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ЭнергоИнвест", Колинько Э.Б., Васильеву С.В.

о признании недействительным ничтожной мнимой сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и применении последствий недействительности сделки

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - СМУ), закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" (далее - Общество), Колинько Эдуарду Борисовичу, Васильеву Сергею Всеволодовичу о признании недействительной ничтожной мнимую и притворную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность и применить последствия недействительности ничтожной сделки, состоящей из дополнительного соглашения между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", подписанного в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору N 5/4 от 05.04.2000, согласно которому, квартира N 66 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, к.8 была продана ЗАО "ЭнергоИнвест", которым впоследствии отчуждена в пользу Колинько Э.Б. и Васильева С.В., а именно истребовать квартиру N 66 в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у гражданина Колинько Э.Б. и гражданина Васильева С.В., возвратив ее в состав имущества ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Лисовой Д.В. уточнил исковые требования, просил в виндикационном порядке в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать в пользу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" четырёхкомнатную квартиру, общей площадью 142, 8 кв.м, расположенную на 14 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, к.8 (кадастровый номер 78-78-01/0483/2008-685) у граждан Колинько Э.Б. и Васильев С.В.

ЗАО "ЭнергоИнвест", ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", Колинько Э.Б., Васильевым С.В. заявлено о применении исковой давности по требованиям истца.

Решением от 03.12.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Истец полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

От ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Лисовому Дмитрию Васильевичу принадлежат 25 акций (25 % капитала) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

05.04.2000 ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (общество) и ЗАО "ЭнергоИнвест" (инвестор) заключен договор N 5/4 инвестирования строительства жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, по условиям которого инвестор осуществляет долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а (объект).

В соответствии с пунктом 1.4 договора доля инвестора в объекте составляет 90% площади квартир в соответствии с проектной документаций и уточняется подписываемой сторонами квартирографией.

18.12.2009 между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" подписан акт сверки взаиморасчетов к договору, в соответствии с которым стороны подтвердили распределение ранее согласованных инвестиционных долей в соответствии с квартирографией.

В акте сверки взаиморасчетов Общество обязалось передать инвестору по акту приема-передачи согласованные квартирографией 87 квартир общей площадью 5398,2 кв.м, в числе которых значилась и квартира N 66 по адресу Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26 корпус 8.

Первоначально Лисовой Д.В. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в порядке статьи 167 ГК РФ.

В уточнении к иску Лисовой Д.В. просил в порядке статьи 302 ГК РФ истребовать указанную квартиру в пользу ЗАО "СМУ "Спецэнергострой".

Суд первой инстанции, отказывая в иске, принял во внимание уточненные требования истца, дату уточнения, заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, а также обстоятельства, установленные в отношении спорной квартиры вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 по делу N 2-3508/2010.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит: установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком этим имуществом; наличие истребуемого имущества у ответчика. В случае, когда ответчик является добросовестным приобретателем, собственник должен доказать, что это имущество им утеряно, либо выбыло из его владения помимо его воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лисовой Д.В. не представил доказательства возникновения у него права собственности на спорную квартиру или иных прав на обращение с настоящим иском от имени юридического лица, акционером которого он является.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что истцом не доказано нарушение спорным соглашением его прав как акционера Общества.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Рассмотрев сделанное ответчиками заявление о пропуске Лисовым Д.В. срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений статей 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Поскольку исковые требования об истребовании спорной квартиры фактически заявлены 23.09.2013, то есть после истечения установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суд первой инстанции обоснованно отказал Лисовому Д.В. в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-28962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова