Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-3768/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-59972/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ершовская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Василия Фабричнова (ИНН:5032036256, ОГРН:1035006469156): Ведищев В.В. по доверенности от 10.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "БАМ Строй + В" (ИНН:5015007054, ОГРН:1055012508649): Дмитров А.И. по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМ Строй + В" (ИНН:5015007054, ОГРН:1055012508649) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-59972/13, принятое судьёй Жиляевым С.В., по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ершовская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Василия Фабричнова к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ Строй + В" об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Ершовская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Василия Фабричнова (далее - МБОУ Ершовская средняя общеобразовательная школа) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ Строй + В" (далее - ООО "БАМ Строй + В") об обязании ответчика:

- устранить ущерб косметическому ремонту школы, а именно: заменить повреждённый линолеум в гардеробе, кабинете N 14, лаборантской (кабинет N 19), кабинете N 18, кабинете N 16; заменить дверное полотно с дверной коробкой на тепловом узле; провести восстановительные работы по ремонту стен с их последующей окраской в кабинете N 19, кабинете N 18, кабинете N 10;

- устранить дефекты и недостатки системы отопления, выявленные в гарантийный срок, а именно: заменить резьбовые соединения на установку гильзы методом сварки в шести местах в кабинетах физики и химии, промыть систему отопления с целью устранения окалины (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу N А41-59972/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 95-97).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БАМ Строй + В" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "БАМ Строй + В" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МБОУ Ершовская средняя общеобразовательная школа возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между МБОУ Ершовская средняя общеобразовательная школа (заказчик) и ООО "БАМ Строй + В" (подрядчик) был заключен договор N 0348300259912000002-0205217-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в 2012 года подрядных работ по ремонту МБОУ Ершовская средняя общеобразовательная школа, в соответствии с ведомостью работ, определяющей объём и содержание работ (приложение N 1) и в соответствии с утверждённой заказчиком локальной сметой, определяющей цену работ (л.д. 11-20).

Согласно пункту 2.1 договора общая сметная стоимость работ составляет 1 930 300 руб.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в срок с 13.06.2012 по 05.08.2012.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и составляет:

- для общестроительных работ - 24 месяца,

- для материалов и оборудования - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее 24 месяцев.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям настоящего договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляет акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов недостатков (пункт 9.3 договора).

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 06.12.2012 N 1 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 1.835 927 руб. 15 коп. (л.д. 66-79).

10.01.2013 стороны подписали акт о выявлении дефектов и недостатков, выявленных в гарантийный срок по указанному выше договору подряда (л.д. 29-30).

В претензии от 10.01.2013 N 6 заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки (л.д. 31-32).

Ссылаясь на то обстоятельство, что требование истца об устранении выявленных недостатков ответчиком оставлено без удовлетворения, МБОУ Ершовская средняя общеобразовательная школа обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и составляет:

- для общестроительных работ - 24 месяца,

- для материалов и оборудования - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее 24 месяцев.

Тот факт, что работы, выполненные ООО "БАМ Строй + В" в рамках договора от 13.06.2012 N 0348300259912000002-0205217-02, выполнены с недостатками, подтверждается двусторонним актом от 10.01.2013 (л.д. 29-30).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая, что факт наличия недостатков в выполненной ответчиком работе подтверждён, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца об устранении недостатков выполненных работ являются обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие технической документации и согласованного проекта для монтажа системы отопления арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1.3 договора N 0348300259912000002-0205217-02 предусмотрено, что все работы, выполняемые по данному договору, должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а применяемые материалы - СНиП и санитарным нормам и правилам, должны быть разрешены к применению в помещениях заказчика и должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, иметь сертификат и знак соответствия, если такое установлено законодательством Российской Федерации.

Условий о том, что для выполнения предусмотренных договором N 0348300259912000002-0205217-02 работ истец должен передать ответчику техническую документацию названный договор не содержит.

В соответствии с пунктом 5.1.1 вышеназванного договора заказчик обязан согласовывать технические условия производства работ, проектные решения и прочие вопросы, возникающие у подрядчика в процессе подготовки к производству работ.

Однако ООО "БАМ Строй + В" не представило суду доказательств того, что оно обращалось к истцу за получением каких-либо согласований.

Доказательств обращения к заказчику с требованием о передаче какой-либо документации ответчик суду также не представил.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-59972/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич