Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 02АП-4271/14

г.Киров

09 июня 2014 г.

А17-6564/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2014 по делу N А17-6564/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балканкарасервис" (ИНН: 7106044522, ОГРН: 1027100750709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" (ИНН: 3702679029, ОГРН: 1123702024038)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Складская техника" (ИНН: 7104503298, ОГРН: 1087154006609)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 750 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.04.2014 N 436 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 05 июня 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины о чем судом первой инстанции составлен акт от 28.04.2014 г.;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Складская техника", о чем судом первой инстанции составлен акт от 28.04.2014 г.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 19.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев