Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-3338/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-26631/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ивановой Жанны Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-26631/13, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ивановой Жанны Владимировны к Межмуниципальному отделу МВД России "Шатурский", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий, третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации,

при участии в заседании:

от ИП Ивановой Ж.В. - Иванов В.В., доверенность от 15.05.2014 г.;

от Межмуниципального отдела МВД России "Шатурский" - Грязнова И.Е., доверенность от 13.01.2014 г.;

от МВД РФ - Дурнов А.О., доверенность от 18.02.2014 г.;

от Министерства финансов РФ - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Жанна Владимировна (далее также - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межмуниципальному отделу МВД России "Шатурский", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 34 468 руб. 42 коп., причиненного в результате незаконных действий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-26631/13 в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Ивановой Жанны Владимировны отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ивановой Жанны Владимировны, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Индивидуальный предприниматель Иванова Жанна Владимировна ссылается на ссылается на то, что факт причинения ущерба по вине ответчика доказан в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, 27.11.2011 сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России "Шатурский" в ходе проверочных мероприятий по соблюдению законодательства Российской Федерации о товарных знаках в магазине "Орхидея", расположенном по адресу Московская область, г. Рошаль, ул. Ф. Энгельса, д. 45, была изъята парфюмерная продукция, принадлежащая Индивидуальному предпринимателю Ивановой Жанне Владимировне (истцу) на общую сумму 34 468 руб. 42 коп., а именно Calvin Klein Euphoria, емкость - 30 мл (т/н от 03.11.2011, п. 9); Calvin Klein Euphoria Blossom, емкость - 30 мл (т/н от 03.11.2011, п. 7); Calvin Klein Forbidden Euphoria, емкость - 50 мл (т/н от 24.11.2011, п. 12); Givenchy, емкость - 100 мл (т/н от 23.02.2011, п. 32); Givenchy Absolutely Irresistible, емкость - 30 мл (т/н от 27.12.2011, п. 25); Givenchy Absolutely Irresistible, емкость - 30 мл (т/н от 27.12.2011, п. 26); Givenchy Ange ou demon, емкость - 30 мл (т/н от 27.12.2011, п. 28); Versace Versense, емкость - 50 мл (т/н от 13.10.2011, п. 34); Versace Bright Crystal, емкость - 50 мл (т/н от 15.12.2011, п. 50); Versace Bright Crystal, емкость - 50 мл (т/н от 27.12.2011, п. 70); Versace Yellow Diamons, емкость - 50 мл (т/н от 03.11.2011, п. 41); Versace Vanitas, емкость - 30 мл (т/н от 15.09.2011, п. 34); Gucci Gucci Flora Eau Fraiche, емкость - 50 мл (т/н от 15.09.2011, п. 20); Gucci Rush 2, емкость - 50 мл (т/н от 03.11.2011, п. 25); Gucci Rush, емкость - 30 мл (т/н от 27.12.2011, п. 38); Gucci Flora BY, емкость - 30 мл (т/н от 27.12.2011, п. 32); Lacoste ж, емкость - 30 мл (т/н от 27.12.2011, п. 50); Lacoste ж, емкость - 30 мл (т/н от 23.02.2011, п. 39); Lacoste м, емкость - 30 мл (т/н от 13.10.2011, п. 23); Lacoste Joy Of Pink, емкость - 50 мл (т/н от 03.11.2011, п. 27); Dolce&Gabbana Dg Pour Homme, емкость - 75 мл (т/н от 03.11.2011, п. 19); Dolce&Gabbana 3-1 Imperatrice, емкость - 50 мл (т/н от 15.12.2011, п. 27); Dolce&Gabbana The one Genteleman, емкость - 50 мл (т/н от 24.11.2011, п. 26); Dolce&Gabbana Light Blue, емкость - 50 мл (т/н от 27.12.2011, п. 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу N А41-15452/12 было отказано в удовлетворении требований о привлечении Индивидуального предпринимателя Ивановой Жанны Владимировны к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2012 по делу N А41-14870/12 действия сотрудников Межмуниципального отдела МВД России "Шатурский", Министерство внутренних дел Российской Федерации по изъятию у Индивидуального предпринимателя Ивановой Жанны Владимировны товара согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.12.2011 признаны незаконными и установлено, что данный товар в полном объеме подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю Ивановой Жанне Владимировне.

На основании исполнительного листа АС N 005938669 была произведена передача товара, о чем был составлен акт приема передачи от 05.06.2013.

Между тем, восемь видов товара Индивидуальный предприниматель Иванова Жанна Владимировна принимать отказалась, ссылаясь на то, что они ей не принадлежат, поскольку отличаются по некоторым признакам от тех, которые были изъяты раннее. Об отказе в принятии товара в количестве 8 шт. составлен акт совершения исполнительных действий от 11.07.2013 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных в дело доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что истцом не доказаны все вышеуказанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчиком - Муниципальным отделом МВД России "Шатурский" - осуществлялись мероприятия по осмотру помещения предпринимателя, в ходе которого была обнаружена парфюмерная продукция с признаками контрафактности, по мнению органа внутренних дел, в рамках указанных мероприятий была изъята продукция для проведения экспертизы.

По факту выявленного нарушения административным органов отношении истца 27.02.2012 был составлен протокол об административном правонарушении.

Однако, в ходе рассмотрения дела N А41-15452/12 арбитражным судом было установлено, что протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 N 3476833, был составлен в отсутствие Индивидуального предпринимателя Ивановой Жанны Владимировны при отсутствии извещения о времени и месте составления протокола. В связи с изложенным арбитражным судом было отказано в привлечении Ивановой Жанным Владимировны к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств того, как выглядел товар, непосредственно изъятый у него, и какая информация была размещена у него на упаковке.

При этом из материалов дела следует, что вскрытие нескольких образцов изъятой продукции было произведено в связи с необходимостью проверки сведений о контрафактности продукции в рамках предоставленных органам полиции полномочий.

Соответствующий товар не был утрачен и находился на хранении в Межмуниципальном отделе МВД России "Шатурский", частично передан истцу, от принятия части товара истец отказался.

Доказательств подмены товара органами внутренних дел в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение целостности упаковки товара повлекло за собой нарушение целостности товара или его свойств, невозможности (утраты возможности) реализации товара.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 г. по делу N А41-26631/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов В.Ю.Бархатов