Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 10АП-2927/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А41-47718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Скворцовой А.И. (ИНН: 770804615488, ОГРНИП: 313774617500046): Смолякова Н.Г., представитель по доверенности N 77АБ2392001 от 13.01.2014,

от ИП Морозова Е.В. (ИНН: 501705712299, ОГРНИП: 312501731900020): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-47718/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Скворцовой Анны Ивановной к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Владимировне о расторжении договора аренды, признании дополнительного соглашения незаключенным и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скворцова Анна Ивановна (далее - ИП Скворцова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Владимировне (далее - ИП Морозова Е.В.) о расторжении договора аренды N 05-13 от 01.07.2013, об обязании возвратить помещение, о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября по декабрь 2013 года в сумме 122 200 руб., а также задолженности по оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 97 155, 28 руб., и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии по договору N 01-12 от 01.07.2013 за период с 15.12.2012 по 30.06.2013 в сумме 121 452, 94 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.3-6, 82-84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 по делу N А41-47718/13 требование ИП Скворцовой А.И. о расторжении договора аренды N 05-13 от 01.07.2013 оставлено без рассмотрения, производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии по договору N 01-12 от 01.07.2013 за период с 15.12.2012 по 30.06.2013 в сумме 121 452, 94 руб. прекращено (л.д.107-108).

В последующем, ИП Скворцова А.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 05-13 от 01.07.2013 за период с сентября по декабрь 2013 года включительно в сумме 122 200 руб., а также задолженность по оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии за период с июля по декабрь 2013 года в сумме 18 073,55 руб. (л.д.109-110).

Указанные уточнения были приняты арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-47718/13 исковые требования ИП Скворцовой А.И. удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 122 200 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии в сумме 5 260, 37 руб., в остальной части иска отказано (л.д.117-118).

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, ИП Морозова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.131).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ИП Морозовой Е.В. части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ИП Скворцовой А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Морозовой Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ИП Скворцовой А.И., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ИП Скворцовой А.И. (арендодатель) и Морозовой Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 05-13, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д.4Б, пом.ХХVI, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 50-АД N 299622 от 23.08.2012, с целью размещения в нем магазина (л.д.19-23, 43).

Размер арендной платы и порядок расчетов между контрагентами согласованы сторонами в разделе 2 указанного договора, согласно которому арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 500 руб. за 1 кв.м в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 30 550 руб. в месяц (из расчета 500 Ч 61,1 кв.м общей площади).

При этом, в силу положений п.2.2 договора аренды, в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг и потребляемой арендатором электроэнергии. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи, 01.07.2013 спорное помещение было передано ИП Скворцовой А.И. арендатору - Морозовой Е.В. в состоянии, соответствующем требованиям по его эксплуатации (л.д.24).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Скворцова А.И. указала, что ИП Морозова Е.В., в нарушение условий договора аренды N 05-13 от 01.07.2013, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по внесению арендных платежей за пользование арендуемым помещением за период с сентября по декабрь 2013 года включительно, в результате чего за последней образовалась задолженность в сумме 122 200 руб.

Кроме того, как указал истец, ИП Морозова Е.В., в нарушение положений п.2.2 спорного договора аренды, в полном объеме не возместила истцу расходы по оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии за период с июля по декабрь 2013 года включительно, в результате чего за ответчиком также образовалась задолженность в сумме 18 073, 55 руб.

Удовлетворяя заявленные ИП Скворцовой А.И. исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ИП Морозовой Е.В. своих обязательств по договору аренды N 05-13 от 01.07.2013 в части внесения арендных платежей и возмещения арендодателю стоимости потребленных коммунальных услуг и электроэнергии в спорный период.

Между тем, удовлетворяя требования в части, арбитражный суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии, с учетом доказанности материалами дела невозможности пользования арендатором всей площадью арендуемого помещения по причинам, не зависящим от последнего.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Морозова Е.В. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего полагает необоснованным удовлетворение судом заявленных ИП Скворцовой А.И. исковых требований в указанной выше части.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 05-13 от 01.07.2013 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 2 спорного договора аренды стороны согласовали, что общая сумма арендной платы составляет 30 550 руб. в месяц (из расчета 500 Ч 61,1 кв.м общей площади). При этом, в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг и потребляемой арендатором электроэнергии. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги (п.2.2 договора).

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, спорный договор аренды является действующим, сторонами расторгнут не был, арендатор спорное помещение арендодателю по акту не возвратил, продолжая им пользоваться. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку факт наличия и размер задолженности арендной плате по спорному договору за период с сентября по декабрь 2013 года подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме в указанной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в спорный период арендатор фактически не имел возможности пользоваться арендуемым по договору помещением в соответствии с его назначением (размещение магазина), поскольку была отключена вода и электроэнергия, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная и не подтвержденная письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, за период с июля по декабрь 2013 года включительно истцу, как собственнику помещения ХХVI, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д.4Б.(235), ООО УК "Нахабинские коммунальные стандарты" была начислена плата за коммунальные услуги и электроснабжение в общей сумме 97 155, 28 руб.

Указанная сумма была начислена истцу за все помещение ХХVI, общая площадь которого, согласно свидетельству о государственной регистрации права, составляет 234, 9 кв.м (л.д.43).

Между тем, как усматривается из договора аренды N 05-13 от 01.07.2013 и акта приема-передачи, ИП Морозовой Е.В. в пользование была передана часть указанного помещения общей площадью 61, 1 кв.м, что составляет 26% от общей площади помещения ХХVI.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.2.2 спорного договора аренды, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным произведенный судом первой инстанции перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг и потребленной ответчиком электроэнергии за период с июля по декабрь 2013 года пропорционально площади помещения, арендованного ИП Морозовой Е.В.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом перерасчет, признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в части суммы 5 260,37 руб. обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-47718/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич