Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 16АП-1381/14

г. Ессентуки

09 июня 2014 г.

N А15-2285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каякентагрострой"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2014 по делу N А15-2285/2013 (под председательством судьи Гаджимагомедова И.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каякентагрострой" (ОГРН 1020500991818)

к администрации муниципального района "Каякентский район" (ОГРН 1020500989640)

о взыскании 5 329 606, 8 рублей,

при участии в заседании:

от ООО "Каякентагрострой": представитель Гасанов И.М. по доверенности от 25.07.2013;

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каякентагрострой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к администрации муниципального района "Каякентский район" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 4 120 830 рублей основного долга и 1 208 776, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда на капитальное строительство от 02.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено ответчиком и отсутствием законных оснований для его восстановления. Кроме того, суд установил, что договор подряда заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем работы, выполненные в рамках его исполнения, не подлежат оплате.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 06.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на прерывание течения срока исковой давности направлением ответчиком в адрес истца гарантийного письма о погашении задолженности до 31.12.2010. Апеллянт также считает, что недействительность договора подряда на капитальное строительство от 02.10.2009 не освобождает ответчика от обязанности вернуть стоимость полученного по сделке в деньгах по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 22.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела видно и судом установлено, 02.10.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на капитальное строительство, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции подводящего водопровода с. Герга. Срок выполнения работ установлен с 02.10.2009 по 31.12.2009, стоимость работ определена в размере 5 467 130 рублей (том 1, л.д. 43-45).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 120 830 рублей, что подтверждается представленными в дело: актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.12.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.12.2009.

Неисполнение администрацией обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что работы сданы истцом и приняты ответчиком 30.12.2009. Таким образом, срок исковой давности по спорным требованиям начал течь 31.12.2009, а истек 31.12.2012.

В суд с настоящим иском общество обратилось только 31.07.2013, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 24 Постановления N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности принадлежит только гражданину и не распространяется на юридических лиц (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

Доводы заявителя о прерывании срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлена ксерокопия справки (гарантийного письма) от 22.09.2010, в соответствии с которой ответчик обязуется погасить задолженность перед обществом до 31.12.2010 (том 1, л.д. 81).

Однако, указанный документ не может быть принят в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, поскольку суду не был представлен подлинный экземпляр этого документа.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в представленной ксерокопии документа не конкретизировано обязательство, по которому ответчик обязуется погасить долг.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать письмо от 22.09.2010 доказательством перерыва течения срока исковой давности именно по заявленным требованиям, возникшим в связи исполнением сторонами договора подряда 02.10.2009.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон N 94-ФЗ) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом части 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При рассмотрении спора, стороны не отрицают тот факт, что договор подряда, по которому истцом выполнены работы, заключен сторонами без размещения заказа в форме конкурса или аукциона, то есть с нарушением требований Закона N 94-ФЗ.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13).

При таких обстоятельствах предъявленный обществом иск удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2014 по делу N А15-2285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова