Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 07АП-4229/14

г. Томск

09 июня 2014 г.

Дело N А45-18716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Смашко Д.С., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2013 года N )Г-14671;

от ответчика: представителя Свечникова А.П., действующего на основании доверенности от 15 апреля 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Салют" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года по делу N А45-18716/2013 (судья Шашкова В.В.)

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Салют" о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ, Агентство) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Салют" о расторжении государственного контракта N 5 от 16 февраля 2013 года, заключенного на основании протокола N 0151100000413000003-3 от 04 февраля 2013 года в целях обеспечения государственных нужд между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ООО "Салют".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Салют" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то обстоятельство, что решение является бессмысленным ввиду его неисполнимости.

По мнению апеллянта, оспариваемое решение вынесено после истечения действия государственного контракта и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Податель апелляционной жалобы считает истца ненадлежащим.

Кроме того, указывает, что существенных нарушений государственного контракта со стороны ответчика допущено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что существенных нарушений условий контракта со стороны общества не происходило.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ООО "Салют" 16.02.2013 на основании протокола N 0151100000413000003-3 от 04 февраля 2013 года в целях обеспечения государственных нужд заключен государственный контракт N 5.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а поверенный обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на территории города Новосибирска и Новосибирской области, необходимые для осуществления возложенных на Территориальное управление функций.

Наименование услуги и требования к объему, качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых поверенному письменных поручений заказчика. Поручения выдаются поверенному по мере возникновения необходимости по усмотрению заказчика.

По условиям контракта, минимальная стоимость общего имущества, подлежащего передаче поверенному для реализации составляет не менее 18 000 000 рублей (техническое задание, являющееся неотъемлемой частью контракта).

В соответствии с п. 2.1 цена, достигнутая на аукционе на право заключения контракта, составляет 561750 рублей и является твердой суммой, которую поверенный оплатит заказчику. При этом размер суммы, подлежащий выплате заказчику по каждому акту приема-сдачи услуги по поручению заказчика определяется в акте приема-сдачи услуги по поручению заказчика пропорционально минимальной стоимости общего имущества, подлежащего передаче поверенному для реализации, в рамках общей цены контракта, а именно: 3,12% от стоимости фактически реализованного имущества, установленной судебным приставом-исполнителем, либо судом (п.3.4. контракта).

Во исполнение государственного контракта заказчик передал на исполнение 187 поручений на общую сумму 31848972 рубля (от исполнения поручения N 956 на сумму 27 240 000 рублей ООО "Салют" отказалось).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта, которые он признал существенными.

Проанализировав данные нарушения в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта N 5 от 16.02.2013 года, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что при выполнении государственного контракта ответчиком допущено систематическое нарушение его условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о расторжении государственного контракта после окончания срока его действия, в связи с чем, решение суда становится неисполнимым, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 11.2 контракта стороны установили, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращается фактическим исполнением своих обязательств, но не позднее 24.12.2013 года.

Условие о прекращении обязательств по договору в связи с окончанием срока действия контракта не предусмотрено.

Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, из-за систематического нарушения обязательств поверенным, Территориальное управление потребовало ООО "Салют" в срок до 20 сентября 2013 года расторгнуть государственный контракт N 5 от 16.02.2013 года, заключенный на основании протокола N 0151100000413000003-3 от 04.02.2013 в целях обеспечения государственных нужд.

В установленные сроки требование не исполнено.

Поскольку соглашение о расторжении указанного государственного контракта истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем, на момент вынесения оспариваемого решения государственный контракт являлся действующим и требования о его расторжении правомерно рассмотрено судом.

Довод апеллянта о том, что Российская Федерация не является надлежащим истцом по настоящему делу, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" ФАУГИ осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является главным распорядителем средств федерального бюджет, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений (п. 5.47).

Согласно типовому положению о Территориальном органе Федеральною агентства по управлению государственным имуществом, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 территориальный орган осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, в том числе представляет интересы Российской Федерации в судах по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом.

Несмотря на то, что спорный государственный контракт заключен с Территориальным агентством по управлению государственным имуществом, по сути, в силу закона управление имуществом осуществляет Российская Федерация.

Таким образом, ФАУГИ, уполномочено в силу закона представлять интересы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по делу является само публичное образование - Российская Федерация, интересы которой в данном деле представляет уполномоченный орган, а именно - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Соответственно, оснований считать истца ненадлежащим не имеется.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не допущено существенного нарушения условий контракта, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В целом доводы апеллянта, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года по делу N А45-18716/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Салют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев