Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 13АП-7598/14

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 г.

Дело N А56-1990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Шпагина Е.А. по доверенности от 16.12.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7598/2014) ООО "Регион"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-1990/2014 (судья Покровский С.С.) о возвращении искового заявления, принятое по иску ООО "Регион"

к ООО "Традиция" о взыскании 850 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Традиция" предоплаты по договору поставки на сумму 850000 руб., что составляет 4,7% от суммы долга по договору поставки строительных материалов N 15/ОС от 05.06.2013.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2014 заявление возвращено ООО "Регион".

На определение суда ООО "Регион" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Традиция" предоплаты по договору поставки на сумму 850000 руб., что составляет 4,7% от суммы долга по договору поставки строительных материалов N 15/ОС от 05.06.2013.

Определением от 22.01.2014 исковое заявление оставлено без движения до 21.02.2014, ввиду его несоответствия требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя определение об оставлении иска без движения, суд указал на то, что в нарушение пунктов 4, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, к заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, определяющие квоту взыскания 4,7%, либо с указанием конкретного платежного документа о перечислении 850 000 руб., которые истцом истребуются. В случае, если целью обращения ООО "Регион" в суд является взыскание всей суммы предоплаты по договору поставки N 15/ОС в размере 18 000 000 руб. - истцу предложено исчислить и доплатить государственную пошлину.

В связи с получением объяснений от истца по обстоятельствам, положенным в основание оставления искового заявления без движения, определением суда от 06.02.2014 истцу предложено в ранее установленный срок представить доказательства указанные в определении от 22.01.2014.

При этом, суд, исходя из заявленного ООО "Регион" предмета исковых требований, определил цену иска в общей сумме 18000000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате при определенной судом цене иска - 113000 руб.

Суд посчитал, что указанная ООО "Регион" цена иска и расчет исковых требований противоречат заявленному предмету иска и фактически являются произвольными, направленными на занижение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате.

С учетом того, что сумма госпошлины, уплаченная при обращении с исковым заявлением в сумме 20000 руб., не соответствует размеру, установленному подпунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд предложил истцу устранить допущенные нарушения.

20.02.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Регион" поступило ходатайство о выдаче документов на руки представителю истца, в случае возвращения искового заявления в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определением от 27.02.2014 исковое заявление ООО "Регион" было возвращено заявителю на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также судом принято во внимание ходатайство истца о возврате документов от 20.02.2014.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 27.02.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи предписано, что в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10) перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. При этом, суду не предоставлено право изменять предмет заявленного требования, в данном случае - размер заявленной ко взысканию суммы.

Формулировка требования истца к ответчику является исключительным правом истца, который при этом обязан указать на содержание требование в исковом заявлении (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ) со ссылкой на законы и иные нормативные акты. Также истец должен привести расчет взыскиваемой суммы.

В исковом заявлении ООО "Регион" имеются и ссылки на нормы закона, на которых основано заявленное требование и математический расчет заявленной ко взысканию суммы, с указанием результата расчета в просительной части иска.

Таким образом, вопреки выводам суда, изложенным в определении об оставлении искового заявления без движения, пункты 4, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истцом соблюдены.

В этом случае, согласно статье 127 АПК РФ, у суда первой инстанции возникла обязанность принять исковое заявление к производству.

Как усматривается из преамбулы искового заявления ООО "Регион" цена иска определена в размере - 850 000 руб. Просительная часть искового заявления содержит требование ООО "Регион" о взыскании в его пользу с ООО "Традиция" 4,7 % от общей суммы задолженности по договору поставки в размере 850000 руб., а также суммы уплаченной госпошлины.

Таким образом, ООО "Регион" не допустило ошибки при определении цены иска, а выразило свою волю на взыскание задолженности в указанном им размере.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, цена иска до 100000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2013 N 78.

Согласно статье 49 АПК РФ истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований. При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, законодатель исходил из наличия у истца права при обращении в суд заявлять денежное требование и в виде части существующей задолженности, что не отменяет общего правила об исчислении государственной пошлины при обращении в суд исходя из фактически заявленных требований.

В пункте 5 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика, таким образом, вывод о занижения указанного сбора при обращении в суд с требованием о частичном взыскании задолженности не может быть сделан, государственная пошлина в любом случае будет уплачена в федеральный бюджет исходя из суммы рассмотренных судом требований.

Поскольку определение размера суммы, заявленной ко взысканию, как указано выше, является правом истца, требование суда о необходимости обоснования заявления в просительной части иска лишь части спорной суммы не основано на нормах АПК РФ.

О взыскании предоплаты в размере 18000000,00 руб. ни в мотивировочной части искового заявления, ни в его просительной части, вопреки выводам суда первой инстанции истец не заявлял. Осуществив перерасчет заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции изменил не цену иска, а предмет заявленного требования. Цена иска, определенная истцом, соответствовала его предмету - взыскание 850000,00 руб. ООО "Регион" как истец имеет право произвести произвольный расчет и определить заявляемую ко взысканию сумму.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованной оценку судом первой инстанции заявления истца от 20.02.2014 о возврате документов, в качестве ходатайства о возвращении искового заявления и приложенных к нему документов применительно к пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку из содержания указанного заявления усматривается требование истца о возврате документов со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, которое было обусловлено фактическим бездействием суда, выразившемся в неисполнении обязанности по принятию искового заявления и намерением обжаловать судебный акт о возвращении иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для возвращения искового заявления ООО "Регион" у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-1990/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева