Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 15АП-7729/14

город Ростов-на-Дону

09 июня 2014 г.

дело N А32-43386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента городского хозяйства администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ООО "ИнтерСтройБизнес": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-43386/2013

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройБизнес"

о взыскании неустойки

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройБизнес" (далее - ООО "ИнтерСтройБизнес", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 94 151 868, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик в установленный контрактом срок и до настоящего времени строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнил, сумма договорной неустойки в соответствии с п. 15.4 контракта на 16.12.2013 г. составила 151 868, 08 руб. и в соответствии с п. 15.5 контракта - 94 000 000 руб., а всего 94 151 868, 08 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2013 года между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи (заказчик) и ООО "ИнтерСтройБизнес" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 013-2013/К, в соответствии с которым муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция пешеходной зоны в сквере у дворца пионеров в Центральном районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" по мероприятию: "Реконструкция пешеходных переходов, пешеходных зон, эспланад, тротуаров, с мерами по обеспечению доступности для инвалидов" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года N 723, городской целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011-2013 годы", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 14.01.2011 N 14, в соответствии с документацией запроса котировок и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.2 цена контракта составляет 11 750 000 руб., в т. ч. НДС.

Срок выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта (26.07.2013 г.), окончание выполнения работ - 30.10.2013 г.

В соответствии с п. 4.4.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 15.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, установленной п. 2.2 контракта.

Пунктом 15.5 контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком по Олимпийским объектам сроков строительства, установленных Базовым планом, сетевым графиком строительства Олимпийских объектов и План-графиком строительства олимпийских объектов по этапу "Основные строительно-монтажные работы" подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штрафную неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ, в том числе по каждому виду инженерных сетей и сроков начала и завершения строительства по каждому этапу строительства, а также ввода в эксплуатацию инженерных сетей электро-, водоснабжения и водоотведения.

Как следует из искового заявления, ответчик в установленный контрактом срок строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнил, сумма договорной неустойки в соответствии с п. 15.4 контракта на 16.12.2013 г. составила 151 868, 08 руб. и в соответствии с п. 15.5 контракта - 94 000 000 руб., а всего 94 151 868, 08 руб.

В соответствии с п. 15.9.3 контракта оплата неустойки производится подрядчиком в течение 7 календарных дней со дня поступления к подрядчику соответствующей претензии заказчика. При оплате неустойки поставщик в течение 3 календарных дней направляет заказчику копию соответствующего платежного поручения с отметкой банка.

08 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 32-01-14/4078 с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту и завершения работ в кратчайшие сроки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

В обоснование исковых требований департамент ссылается на нарушение обществом сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как уже было указано, срок выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта (26.07.2013 г.), окончание выполнения работ - 30.10.2013 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 013-2013/К от 26.07.2013, выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 от 17.09.2013, N 5 от 25.09.2013, N 10 от 16.10.2013, N 16 от 28.10.2013, N 21 от 30.10.2013, актами приемки выполненных работ N 1 от 17.09.2013, N 2-3 от 25.09.2013, N 2-2 от 25.09.2013, N 2-1 от 25.09.2013, N 3 от 16.10.2013, N 3-2 от 28.10.2013, N 3-1 от 28.10.2013, N 4-3 от 30.10.2013, N 4-2 от 30.10.2013, N 4-1 от 30.10.2013, актом N 1 от 30.10.2013 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований департамента.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-43386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева