Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-12196/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-152102/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Укрщебпоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года

по делу N А40-152102/2013, принятое судьёй Стрельниковым Е. В.

по иску ООО "ПромЭкспо-трейдинг" к ООО "Укрщебпоставка"

о взыскании задолженности по оплате вознаграждения в размере 443 186 руб. 76 коп., неустойку в размере 64 662 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 320 руб. 51 коп.

в судебное заседание не явились:
от истца:	Извещен
от ответчика:	Извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромЭкспо-трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Укрщебпоставка" о взыскании задолженности по оплате вознаграждения в размере 443 186 руб. 76 коп., неустойку в размере 64 662 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 320 руб. 51 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2013 года по делу N А40-152102/2013, взыскано с ООО "Укрщебпоставка" в пользу ООО "ПромЭкспотрейдинг" задолженность по оплате вознаграждения в размере 443 186 руб. 76 коп., неустойку в размере 64 662 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 320 руб. 51 коп., а также 13 403 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своих требований, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя жалобы, судом не обоснованно не применена ст.333 ГК РФ и не учтено письмо ответчика от 29.04.2014 об изменении назначения платежей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромЭкспо-трейдинг" и ООО "Укрщебпоставка" был заключен договор транспортной экспедиции No1301/ФГК-Э от 01 апреля 2013 года, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 2.4. договора Экспедитор вправе без предварительного согласия Клиента привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по договору, при этом Экспедитор остается ответственным за действия привлеченных им третьих лиц.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены.

В протоколах согласования договорной цены стороны фиксируют ставку оказываемых услуг, которая представляет собой расходы, понесенные Экспедитором расходы в интересах Клиента, а также ставку вознаграждения (вознаграждение Экспедитора), представляющую собой вознаграждение Экспедитора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Экспедитор на основании заявок Клиента надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и оказал Клиенту услуги по организации предоставления вагонов парка ОАО "ФГК" и ООО "Финансовый Альянс" на общую сумму 8 569 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ и реестрами перевозок. Клиент также ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по возмещению расходов экспедитора, т.е. по перечислению денежных средств, уплаченных Экспедитором за перевозки грузов Клиента, предусмотренную п. 2.1.4., 4.2.9., 5.1., 5.2., 5.6. договора, п. 1 протоколов согласования договорной цены No04/13-1 от 01.04.2013, No05/13-1/ФА от 01.05.2013, No05/13-1/ФГК, No06/13-1/ФА от 01.06.2013, No06/13-1/ФГК от 01.06.2013, No07/13-1/ФГК от 01.07.2013, ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" а именно, допускал просрочки исполнения и несвоевременно компенсировал расходы Экспедитора, понесенные им в интересах Клиента

В соответствии с п. 6.13. договора за просрочку оплаты платежей, предусмотренных разделом 5 договора, Экспедитор вправе начислить пени в размере 0,05% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2. оплата ставки Экспедитора производится Клиентом ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов Экспедитора, в течение 3 банковских дней с даты получения счета.

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Пунктом 5.3. договора датой оказания услуг является последнее число месяца, клиент неоднократно нарушал временные сроки, размер неустойки по состоянию на 19 августа 2013 года составляет 64 662 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки, и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг

Пунктами 2.1.4., 4.2.9., 5.1., 5.2., 5.6. договора, п. 2 протоколов согласования договорной цены No04/13-1 от 01.04.2013, No05/13-1/ФА от 01.05.2013, No05/13-1/ФГК, No06/13-1/ФА от 01.06.2013, No06/13-1/ФГК от 01.06.2013, No07/13-1/ФГК от 01.07.2013 предусмотрена обязанность клиента выплачивать Экспедитору вознаграждение в размере и сроки, определенные приложениями к договору.

Пункт 5.2. договора обязывает Клиента оплачивать вознаграждение Экспедитора в срок не позднее 5 дней с момента получения счета на оплату средствами факсимильной или электронной связи.

Счета на оплату вознаграждения выставлялись Экспедитором Клиенту своевременно и были получены Клиентом.

Общий размер вознаграждения за весь период оказания услуг составляет 443 186 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользой чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, клиент, не исполнивший обязанность по уплате вознаграждения, неправомерно пользуется денежными средствами Экспедитора, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (вознаграждение Экспедитора) на 25 октября 2013 года составляет 12 320 руб. 51 коп.

Таким образом, суд первой инстанции признал расчет обоснованным, математически и методологически верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Письмо ответчика от 29.04.2014 об изменении назначения платежей, не может служить основанием для изменения решения принятого ранее -10 февраля 2014.

Более того, договор возможности одностороннего изменения назначения платежа не предусматривает. О зачете излишне уплаченных, как считает ответчик, денежных средств в счет оплаты за предоставление вагонов в сумме 102 221, 93 руб. против требования о взыскании вознаграждения экспедитора в порядке ст.410 ГК РФ до возбуждения производства по настоящему делу ответчик не заявлял.

Соответственно, если ответчик считает, что 102 221, 93 руб. излишне уплачены за предоставление вагонов, он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в общем порядке (ст.125 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-152102/2013. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Укрщебпоставка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев