Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 01АП-2842/12

г. Владимир

30 мая 2014 г.

Дело N А11-1153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.204.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" г.Покрова (ИНН 3321014441, ОГРН 1023301106311) Молчанова Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 по делу N А11-1153/2012,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" г. Покрова Молчанова Дениса Викторовича о признании сделок недействительными,

при участии:

от Микерова Владимир Витальевич - Рогов Денис Вячеславович по доверенности от 13.12.2013 N 33 АА 0770488, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - МУП "ЖКУ", должник) конкурсный управляющий должника Молчанов Денис Викторович (далее - конкурсный управляющий, Молчанов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением от 24.02.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что условия, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.02.2014 и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Микерова Владимир Витальевич не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника Молчанов Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2012 возбуждено производство по делу N А11-1153/2012 о признании МУП "ЖКУ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович.

Решением арбитражного суда от 21.03.2013 МУП "ЖКУ" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 21.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

В рамках дела о банкротстве МУП "ЖКУ" конкурсный управляющий Молчанов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к МУП "ЖКУ", к гражданину Микерову Владимиру Витальевичу (далее - Микеров В.В.), в котором просит признать недействительным договор купли продажи (купчая) от 23.01.2012 N 19.12, заключенный между МУП "ЖКУ" (продавцом) и Микеровым В.В. (покупателем).

Предметом оспариваемого договора купли-продажи является здание гаража общей площадью 8 215 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. III Интернационала, д. 35 (далее - здание гаража).

Также конкурсный управляющий просит признать недействительным договор аренды от 01.02.2012 вышеупомянутого здания, заключенный между Микеровым В.В. (арендодателем) и МУП "ЖКУ" (арендатором).

Заявленное требование, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано отсутствием какой-либо материальной выгоды для должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Договор купли продажи от 23.01.2012 N 19.12 конкурсный управляющий просит признать недействительным также по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимую сделку, заключенную лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

МУП "ЖКУ" владел на праве хозяйственного ведения нежилым зданием, общей площадью 821,5 кв.м., расположенным по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. III Интернационала, д. 35 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2011 серии 33 АЛ N 228090).

Решением Совета народных депутатов города Покров Петушинского района Владимирской области от 19.08.2011 N 76/6 "О реализации объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении МУП "ЖКУ", администрации города Покров разрешено дать согласие МУП "ЖКУ" реализовать путем продажи, находящиеся в хозяйственном ведение предприятия объекты недвижимости, в том числе нежилое задние, расположенное по адресу: г. Покров, ул. III Интернационала, д. 35.

Судом первой инстанции установлено, и следует из представленных в материалы дела документов (аукционной документации; публикации сообщений о проведении торгов в газете "Покров смотрит в будущее" от 07.11.2011; протокола N 1 от 07.11.2011 о признании открытого аукциона по продаже объектов муниципальной собственности несостоявшимися), аукцион по продаже спорного имущества, проводившийся Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Покров, 03.11.2011 был признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с приказами председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Покров от 08.11.2011 N 071/2011, от 12.12.2011 N 087/2011 "О проведении продажи посредством публичного предложения муниципального имущества" здание гаража дважды предлагалось к продаже посредством публичного предложения, первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок (протокол N 1 от 13.12.2011). Победителем вторых торгов, проведенных посредством публичного предложения, был признан Микеров В.В., предложивший наиболее высокую цену покупки имущества - 5 095 125 руб. (протокол N 2 от 18.01.2012).

23.01.2012 между МУП "ЖКУ" (продавцом) и Микеровым В.В. (покупателем) заключен договор купли продажи (купчая) муниципального имущества N 19.12, по условиям которого покупатель приобрел в собственность муниципальное имущество - объект недвижимости (нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, общая площадь 821,5 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, ул. III Интернационала, д. 35, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП "ЖКУ" (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 33 АЛ N 228090 от 08.09.2011) (пункт 1.1 договора).

Договор купли продажи (купчая) от 23.01.2012 N 19.12 заключен на основании протокола N 2 от 18.01.2012 продажи посредством публичного предложения на право заключения договора купли-продажи, на что имеется ссылка в пункте 1.2 указанного договора.

Судом установлено, что согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора продавец продает, а покупатель приобретает здание гаража за 5 095 125 руб., в том числе НДС 18 %. Стоимость имущества определена согласно протоколу N 2 от 18.01.2012 продажи посредством публичного предложения на право заключения договора купли-продажи. Сумма задатка в размере 970 500 руб. зачитывается в счет оплаты стоимости имущества. Сумма в размере 4 124 625 руб. перечисляется покупателем по реквизитам, указанным в договоре.

Покупатель в полном объеме оплатил стоимость здания гаража путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия (приходные кассовые ордера от 13.01.2012 N 26 на сумму 970 500 руб. (задаток), от 10.02.2012 N 167 на сумму 3 124 625 руб., от 15.02.2012 N 189 на сумму 1 000 000 руб.; кассовые чеки от 13.01.2012, от 10.02.2012, от 15.02.2012). Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

15.02.2012 между МУП "ЖКУ" и Микеровым В.В. подписан передаточный акт, согласно которому задние гаража передано продавцом в собственность покупателя.

28.03.2012 Микеровым В.В. зарегистрировано право собственности на упомянутое имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2012 серии 33 АЛ N 335244).

После заключения договора купли продажи от 23.01.2012 N 19.12, Микеров В.В. (арендодатель) и МУП "ЖКУ" (арендатор) заключили договор аренды здания гаража, являвшегося предметом упомянутого договора купли продажи, на срок с 01.02.2012 по 31.08.2012 (пункты 1.1, 4.1 договора); установлен размер арендной платы 287 525 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

01.02.2012 между сторонами договора аренды подписан передаточный акт.

Судом установлено, что из объяснений от 10.02.2014 Микерова В.В., представленных в материалы дела, следует, что имущество, указанное в договоре аренды, ни одного дня в последствие МУП "ЖКУ" не использовалось. Микеров В.В. отмечает, что данный факт подтверждается отказом руководства МУП "ЖКУ" выплатить денежные средства за аренду данного имущества. Кроме того, сообщает о том, что все комплекты ключей от приобретенного здания гаража со дня получения имущества находились у него и никому не передавались. Ссылается на то, он не претендует ни на какие выплаты от МУП "ЖКУ", самостоятельно признал отсутствие у МУП "ЖКУ" обязанности выплатить денежные средства по нереализованному договору аренды, в связи с неиспользованием гаража МУП "ЖКУ" по договору аренды.

Свидетель Красилов Владимир Федорович (далее - Красилов В.Ф.), предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний в порядке пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что в период подписания сторонами договора аренды работал в МУП "ЖКУ" в должности главного инженера; в его должностные обязанности входила организация работы автотранспортного цеха.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из трудовой книжки, согласно которой в период с 04.05.2011 по 01.04.2013 Красилов В.Ф являлся работником МУП "МКУ", занимал должность главного инженера - заместителя директора и копией должностной инструкции главного инженера - заместителя директора МУП "ЖКУ".

Свидетель Красилов В.Ф. пояснил, что ключи от здания гаража после его продажи предприятию не передавались, здание гаража МУП "ЖКУ" не использовалось, поскольку весь автотранспорт в тот период времени был уже реализован.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела представлен отчет N 123402 об оценке рыночной стоимости здания гаража, выполненный ООО "ВладИнком-Групп", согласно которому по состоянию на 18.01.2012 рыночная стоимость объекта оценки составляет 9 705 000 руб.

При этом следует учитывать, что процедура реализации здания гаража по цене 9 705 000 руб. проводилась посредством открытых торгов. Открытый аукцион, проводившийся 03.11.2011, был признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. Здание гаража дважды предлагалось к продаже посредством публичного предложения, первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок, победителем вторых торгов в форме публичного предложения, был признан Микеров В.В., предложивший наиболее высокую цену покупки имущества - 5 095 125 руб.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что цена продажи здания гаража в размере 5 095 125 руб. соответствует рыночной стоимости данного имущества, поскольку сформирована при продаже имущества на открытых торгах. Микеров В.В. оплатил стоимость приобретенного имущества в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие установленного размера арендной платы по оспариваемому договору аренды от 01.02.2012 рыночной стоимости права аренды здания гаража.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку из представленных доказательств (объяснений Микерова В.В., показаний свидетеля Красилова В.Ф) усматривается, что здание гаража не использовалось должником в соответствии с условиями договора аренды от 01.02.2012 в течение всего срока его действия.

Следовательно, у МУП "ЖКУ" отсутствует установленная законом либо договором обязанность по внесению арендной платы по данному договору аренды, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того условия, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые сделки совершены 23.01.2012 (договор купли продажи) и 01.02.2012 (договор аренды), то есть до возбуждения дела о банкротстве МУП "ЖКУ" (21.02.2012) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (11.05.2012).

Документы, свидетельствующие о заинтересованности Микерова В.В. по отношению к должнику, в деле отсутствуют, конкурсным управляющим об этом не заявлено.

На основании изложенного, при данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствует совокупность условий, при наличии которых сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что договор купли продажи от 23.01.2012 сторонами исполнен, имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с чем, правовых оснований для признания договора купли продажи от 23.01.2012 недействительным по признаку мнимости не имеется.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о недействительности договора купли продажи от 23.01.2012 по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом и правомерно признан необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 по делу N А11-1153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" Молчанова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов