Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 18АП-4542/14

г. Челябинск

09 июня 2014 г.

Дело N А47-523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 по делу N А47-523/2014 (судья Александров А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - общество "Урал Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - общество "Уралхиммаш", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 109 397 руб. 14 коп.

В соответствии с определением суда от 30.01.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Уралхиммаш" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 27.03.2014 изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер предъявленной истцом договорной неустойки.

По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства На момент рассмотрения иска арбитражным судом ответчик полностью погасил долг по оплате поставленного товара. Между тем, договорная неустойка, заявленная истцом ко взысканию, составляет 16,5% годовых (8,25% х 2), что в три раза превышает средневзвешанную ставку по краткосрочным кредитам во втором полугодии 2013 года (5% годовых).

Истец в отзыве полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. Истец, ссылаясь на разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), указывает, что снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается только в исключительных случаях. Представленная ответчиком в обоснование своей позиции копия страницы бюллетеня банковской статистики не содержит сведений о 5% ставке по каким-либо кредитам, что было правомерно учтено судом первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что 26.03.2013 обществом "Урал Сталь" (поставщик) и обществом "Уралхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки N УС-17/13-255, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого определяется в ежемесячных спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что оплата товара производится путем предварительного перечисления денежных средств (100%), если иное не предусмотрено спецификациями (дополнительными соглашениями) к договору. При отгрузке товара без предварительной оплаты или на сумму большую, чем перечислено предварительной оплаты, покупатель обязан произвести расчет не позднее 10 дней с момента отгрузки.

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

В подтверждение согласования сторонами подлежащего поставке товара, его наименования, количества, стоимости, сроков и оплаты поставки в материалы дела представлены спецификации от 08.07.2013 N 9/255, от 27.06.2013 N 5/255, N 6/255, N 7/255 и N 8/255 (л.д.18-23).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 537 024 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными: от 30.07.2013 N 9100044804 на сумму 866 605 руб. 78 коп., N 9100044805 на сумму 85 560 руб. 92 коп., N 9100044806 на сумму 134 498 руб. 76 коп., N 9100044807 на сумму 342 243 руб. 66 коп., от 22.08.2013 N 9100049531 на сумму 282 500 руб. 38 коп., N 9100049532 на сумму 825 614 руб. 73 коп. (л.д. 24-25, 28, 31-32, 35-36, 38, 41-42), который в срок, согласованный сторонами в спецификациях (в течение 30 календарных дней с даты отгрузки), ответчиком не оплачен.

Претензией исх.N 22/2-234 от 29.10.2013 истец потребовал от ответчика перечисления денежных средств за поставленный товар в сумме 2 537 024 руб. 23 коп., а также в соответствии с пунктом 7.1 договора уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 53 582 руб. 61 коп. (л.д. 15).

Поставленный товар в размере 2 537 024 руб. 23 коп. оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2013 N 922 (л.д. 45) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 7.1 договора поставки от 26.03.2013 N УС-17/13-255 начислена неустойка в сумме 109 397 руб. 14 коп. за период с 30.08.2013 по 12.12.2013 и соответствующее требование заявлено в арбитражный суд (расчет, л.д.7).

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного товара. При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком (отзыв - л.д. 92).

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции верно квалифицированы отношения сторон по договору от 26.03.2013 N УС-17/13-255, как регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 7.1 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара начислил ответчику пени за период с 30.08.2013 по 12.12.2013 в сумме 109 397 руб. 14 коп.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 92) заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки исходя из того, что во втором полугодии 2013 года средневзвешанная процентная ставка по краткосрочным кредитам составила 5 %.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Ответчик для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылается на средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, приведенный в Бюллетене банковской статистики за 2013 год.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.100) средневзвешенная процентная ставка по кредитам для физических лиц во втором полугодии 2013 года варьировалась в диапазоне от 23,8 % до 25,1 %, для нефинансовых организаций - в диапазоне от 9,8 % до 10,1 %. Истец рассчитал неустойку на основании пункта 7.1 договора из расчета 16,5 % годовых. Контррасчет ответчиком не представлен.

Проанализировав представленную ответчиком информацию из бюллетеня банковской статистики (л.д.94), суд установил отсутствие в ней информации о том, что средневзвешанная процентная ставка по краткосрочным кредитам во втором полугодии 2013 года составляла 5 %, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как не подтвержденные документально.

Примененный истцом размер неустойки не превышает двукратный размер ставки рефинансирования и незначительно (в полтора раза) превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам для нефинансовых организаций.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Неустойка предусмотрена договором, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 2 вышеназванного постановлениям Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционный суд, исходя из того, что договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, принимая во внимание период просрочки оплаты и размер заявленной ко взысканию неустойки (пени), приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с общества "Уралхиммаш" неустойки в заявленной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции верно, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 по делу N А47-523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

С.Д. Ершова