Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 10АП-4268/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А41-4012/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца МУП "Водоканал" г. Подольска (ИНН: 5036029468,ОГРН:1035007201712) - Тимохина О.Ю., представитель по доверенности N 35 от 13.01.2014,

от ответчика ООО "УЖС-1" (ИНН 7202301869, ОГРН 1027700246826) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-4012/14 принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску МУП "Водоканал" г. Подольска к ООО "УЖС-1" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Подольска (далее - МУП "Водоканал" г. Подольска) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЖС-1" (далее - ООО "УЖС-1") о взыскании задолженности в размере 1 906 123 руб. 36 коп., пени в размере 175 935 руб.19 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года исковые требования МУП "Водоканал" г. Подольска удовлетворены в полном объеме (л.д. 43).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УЖС-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 46-47)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП "Водоканал" г. Подольска возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между МУП "Водоканал" г. Подольска (субподрядчик) и ООО "УЖС-1" (генподрядчик) заключен договор N 1870 от 19.07.11г. на поставку и комплекс монтажных и пусконаладочных работ узлов учета холодной воды на объекте по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. "Кузнечики", корпуса К24,К25, К26, К27, согласно которому истец обязался выполнить работы по установке узлов учета холодной воды на указанном объекте. а (генподрядчик) обязуется принять работы их и оплатить.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 10.08.11г. по 15.09.11г.

В соответствии с п. 2.3. договора оплату выполненных работ ответчик производит ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец принятые на себя обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от подписанными сторонами без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ. (л.д. 21-32).

Ответчик в нарушение условий контракта выполненные работы не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия от 04.10.2013 г., направленная в адрес ответчика об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 33).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "УЖС-1" ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не оплачены услуги в соответствии с 2.4. договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ООО "УЖС-1" не было должным образом извещено дате судебного заседания.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 1870 от 19.07.11г. которые, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 являющиеся по условиям договора основанием для взаиморасчетов между сторонами, подписаны ими без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору N 1870 от 19.07.11г. в размере 1 906 123 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику пени в размере 175 935 руб.19 коп.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным.

Контррасчет неустойки ООО "УЖС-1" в суд не представило.

Поскольку факт просрочки платежей подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не оплачены услуги в соответствии с 2.4. договора не подтвержден доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УЖС-1" не было должным образом извещено дате судебного заседания опровергаются материалами дела и суд первой инстанции, нарушил его процессуальные права, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2014 г. о принятии искового заявления к производству было направлено по юридическому адресу ответчика (подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 8-10) и возвращении почтового отправления по обратному адресу в связи с истечением установленного срока хранения (л.д. 38).

Следовательно, ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-4012/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЖС-1" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская