Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 10АП-4116/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А41-64220/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-64220/13 по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Шаповалов А.А. по доверенности N 240/2013 от 22.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Водоканал Московской области" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 54 902 332,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 335 025,95 руб. по договору поставки газа N 61-4-0744/13 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-64220/13 требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Водоканал Московской области", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.1. договора поставки газа N 61-4-0744/13 от 01.01.2013. Ответчик также указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период рассчитана неверно и должна быть меньше.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ОАО "Водоканал Московской области" (покупатель) заключен договор поставки газа N 61-4-0744/13 от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 30.04.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Оптовые цены на газ определяются на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб.м), приведенную к стандартным условиям (температура +20 °С, давление 101,325 кПа (760 мм рт. ст.), влажность 0 % при расчетной теплоте сгорания 7 900 ккал/куб.м (33 080 кДж/куб.м) (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В целях пролонгации договорных отношений по поставке газа между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1/13 от 15.07.2013 к договору поставки N 61-4-0744/13 от 01.01.2013, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять с 01.05.2013 по 31.12.2013, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ в объемах, определенных в договоре и по ценам, устанавливаемым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Федеральной службой по тарифам Российской Федерации.

Истец во исполнение указанного договора произвел поставку газа ответчику за период с января по сентябрь 2013 г. на общую сумму 61 452 332,66 руб., что подтверждается сводными актами поданного - принятого газа и товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 54 902 332,66 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 54 902 332,66 руб., что подтверждается сводными актами поданного - принятого газа и товарными накладными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности или необоснованности заявленных требований о взыскании суммы долга ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 335 025,95 руб. за период с 26.02.2013 по 07.11.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за указанный период исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% в размере 2 335 025,95 руб.

Проверив правильность расчета размера процентов, судом установлено его соответствие условиям договора, представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.1. договора поставки газа N 61-4-0744/13 от 01.01.2013.

Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку договором поставки газа N 61-4-0744/13 от 01.01.2013 (в том числе пунктом 7.1) не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров.

Из пункта 2 статьи 148 АПК РФ следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

В соответствии с требованиями действующего законодательства досудебный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом.

Согласно пункту 7.1. договора поставки газа N 61-4-0744/13 от 01.01.2013, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Из содержания указанного пункта договора не усматривается, что сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (посредством направления претензии и ее рассмотрения), поскольку указание на необходимость разрешения спора путем переговоров без указания на порядок и сроки предъявления претензий не является согласованием в договоре претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

Ответчик также указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период рассчитана неверно и должна быть меньше.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что считает, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку расчет начисления процентов, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным, между тем ответчик данный расчет не опроверг, контррасчет не представил, доказательства несоразмерности взысканных процентов в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 г. по делу N А41-64220/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов