Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 04АП-1847/14

г. Чита

09 июня 2014 г.

Дело N А10-5417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2014 (судья Муравьева Е.Г.) по делу N А10-5417/2013

по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54, каб. 330, ИНН 0326471904, ОГРН 1070326007641) об обязании совершить действия,

третьи лица - Управление ветеринарии Республики Бурятия (670045, г. Улан-Удэ, пр-т Автомобилистов, 20А, ИНН 0326009104, ОГРН 1020300967378), Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (670002, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 50, ИНН 0326483106, ОГРН 1090327002160), при участии в судебном заседании представителя истца Алексеева Г.О. по доверенности от 20.05.2014,

и установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия об обязании ответчика принять в государственную собственность Республики Бурятия скотомогильник, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, п. Стеклозавод, ул. Воронежская, 25 (далее - спорный объект).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 марта 2014 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и указывая, что осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий относится к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик и Управление ветеринарии Республики Бурятия заявили о рассмотрении дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в муниципальной собственности городского округа город Улан-Удэ находится скотомогильник с застроенной площадью 61,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, п. Стеклозавод, ул. Воронежская, 25.

Заявляя требования, истец указал, что содержание спорного объекта к расходным обязательствам муниципального бюджета не относится.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исходил из того, что спорное имущество может находиться в муниципальной собственности. Безусловная обязанность ответчика по принятию спорного имущества в государственную собственность субъекта законом не установлена.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Ссылка истца на нормы права, регулирующие государственные и муниципальные бюджетные обязательства, в данном случае непосредственного отношения к предмету спора не имеет и не порождает у ответчика обязанность принять спорное имущество в государственную собственность.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2014 года по делу N А10-5417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина