Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-13770/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-88022/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостовик Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-88022/13, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-603)

по иску ГК "Олимпстрой" (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991, Краснодарский Край, г. Сочи, Курортный проспект, 37) к ООО "Мостовик Девелопмент" (ИНН 7724791423, ОГРН 1117746404885, 115522, г, Москва, Пролетарский пр-т, 19/2)

третье лицо - ООО "НПО Москтовик"

о взыскании 3 472 878 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Стуков А.В. по доверенности N 1829 от 26.07.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГК "Олимпстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мостовик Девелопмент" о взыскании 3 472 878 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 06.09.2010 N 2/1-2218 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "Мостовик Девелопмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон ст.ст. 702, 740, 760 ГК РФ, поскольку договор является инвестиционным

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 г. между истцом (корпорацией) и ООО "НПО "Мостовик" (инвестором) был заключен договор от N 2/1-2218 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения, в соответствии с которым инвестор принял на себя обязательство осуществить финансирование строительства олимпийского объекта "Четырехзвездочные гостиничные комплексы на 700 номеров в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", обеспечить его проектирование и строительство до 30 октября 3113 г. в соответствии с Базовым планом и Сетевым графиком строительства Олимпийского объекта.

В соответствии с договором от 28.04.2012 г. N 64201 об уступке прав и о переводе долга ООО "НПО "Мостовик" передает, а ООО "Мостовик Девелопмент" (инвестор) принимает на себя в полном объеме права и обязанности ООО "НПО "Мостовик" по спорному договору подряда.

Указанный договор не противоречит условиям ст.ст. 382, 384 ГК Р.

В соответствии с п.3.6 договора об уступке прав, в случае предъявления Корпорацией денежных требований в связи с нарушением условий договора об организации строительства в период его исполнения ООО "НПО "Мостовик" инвестор обязан их удовлетворить в полном объеме, и имеет право требовать от ООО "НПО "Мостовик" возврата денежной суммы в размере всего денежного требования Корпорации.

Согласно п. 1.5 Базового плана срок проведения государственной экологической экспертизы октябрь - ноябрь 2011 г.

Согласно п. 1.6 Базового плана срок проведения государственной экспертизы -ноябрь 2011 г. - январь 2012 г.

Согласно п. 1.7 Базового плана срок утверждения проектной документации - декабрь 2011 - январь 2012 г.

Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу от 16 декабря 2 11г. N 2684.

Просрочка исполнения обязательства составляет 16 (шестнадцать) дней с 01.12.2011 по 16.12.2012 г..

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утверждено Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ Главгосэкспертиза") 13 марта 2012 г. (N в Реестре 00-1-4-0757-12).

Просрочка исполнения обязательства составляет 42 (сорок два) дня с 01.02.2012 по 13.03.2012 г.

Проектная документация утверждена 19.03.2012 (письмом от 19 марта 2012 г. N 2 79/206-ДСОСО-МФ).

Просрочка исполнения обязательства составляет 48 (сорок восемь) дней (с 01.02.2012 по 19.03.2012).

Согласно п. 10.3 договора, за нарушение сроков выполнения любого из этапов по проектированию Олимпийского объекта, установленных Базовым планом, более чем

на 10 (десять) рабочих дней, Корпорация вправе требовать от Инвестора уплаты пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости работ по проектированию Олимпийского объекта, указанной в графе "Итого" Графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование Олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости указанных работ.

Согласно графе "Итого" Графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование Олимпийского объекта, стоимость работ по проектированию составляет 65 526 000 рублей.

В соответствии с п. 10.12 договора, доказательством нарушения Инвестором обязательств, влекущего ответственность по пункту 10.3 Договора, являются Акты от 20.04.2012 г. N 2 и от 20.09.2012 г. N 3, составленные Корпорацией с привлечением представителя Инвестора, а также представителей Проектировщика, Заказчика и Подрядчика.

Предъявленная ответчику претензия от 14.02.2013 N АК-Д26-4817 об оплате задолженности ответчиком не исполнена, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ и заявлены исковые требования.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования с применением ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика сумму пени в размере 2 000 000 руб.

Доказательств необходимости снижения неустойки в большем размере ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении положений гражданского кодекса, касающихся подрядных отношений, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит законодательству.

Ссылка ответчика на отсутствие актов, в которых зафиксированы нарушения этапов Базового плана, необоснованна, т.к. указанные акты находятся в материалах дела - т.1 л.д.83-84, т.3 л.д.36.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-88022/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мостовик Девелопмент" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мостовик Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова