Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13725/14

г.Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-182608/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УКС ИКС и Д"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014, по делу N А40-182608/2013, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (шифр судьи 119-1672),

по заявлению ЗАО "УКС ИКС и Д" (ОГРН 1037700055326, г.Москва),

к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы (ОАТИ г.Москвы ),

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УКС ИКС и Д" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее ОАТИ г.Москвы, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 02.12.2013 N 44-В10-267.

Решением от 24.02.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование указывает на ошибочное вынесение предписания в адрес Общества, которое, по мнению подателя жалобы, не является лицом, ответственным за выявленное административным органом нарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ОАТИ г.Москвы проведена проверка обращения ОАО "Мосводоканал" о неудовлетворительном содержании временного надземного технологического байпаса, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 2-ая Бауманская, выполненного при строительстве водопровода на объекте "Пешеходный переход через Госпитальный пер., у МГТУ им. Н.Э. Баумана".

По результатам проведения проверки ответчиком в отношении ЗАО "УКС ИКС и Д" вынесено предписание N 44-В10-267 от 02.12.2013, которым на Общество возложена обязанность по проведению утепления водопровода на объекте строительства в соответствии с проектом в срок до 16.12.2013.

Считая данное предписание незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы Постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП "Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы" оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и подлежит исполнению Обществом.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ЗАО "УКС ИКС и Д" в соответствии с ордером N 07441417/10 является техническим заказчиком объекта строительства: "пешеходный переход через Госпитальный пер. у МГТУ им Н.Э. Баумана".

В рамках проверки фактов, изложенных в обращении ОАО "Мосводоканал", ОАТИ г.Москвы установлен факт неудовлетворительного содержания утепления технологического байпаса на объекте строительства.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в связи с наличием угрозы аварийной ситуации с возможной остановкой водоснабжения абонентов и излива воды на прилегающую территорию.

Предписание содержит все необходимые сведения и реквизиты, которые позволяют идентифицировать лицо, которому оно выдано, конкретные действия, которые необходимо совершить для избежания риска аварийной ситуации, а также место их совершения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-182608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин