Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-5324/14

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А71-13072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Иж-инвест" (ОГРН 1101840003264, ИНН 1833056458) - Щербаков А.И., доверенность от 16.12.2013,Николаева Л.И., доверенность от 16.12.2013,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - Амеличкина О.В., доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2014 года

по делу N А71-13072/2013

принятое судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению ООО "Иж-инвест"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

об оспаривании решений,

установил:

ООО "Ижинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 09.07.2013 NN 09-16/144, 09-16/15792.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО "Торговый комплекс" безвозмездно получило недвижимое имущество, следовательно, источник для возмещения НДС налогоплательщику в бюджете не сформирован; заявитель предоставлял объект недвижимости в аренду предыдущему собственнику; ООО "Иж-инвест" было создано исключительно с целью возмещения НДС из бюджета; положениями ст. 88 НК РФ не предусмотрено каких - либо ограничений в отношении проверки уточненной налоговой декларации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт проверки от 20.05.2013 N 09-16/40215 (т.2 л.25-43) и приняты решения от 09.07.2013 N 09-16/15792 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 09-16/144 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанными решениями заявителю отказано в предоставлении налоговых вычетов и в возмещении НДС в сумме 3 813 559 руб.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 29.08.2013 N 06- 07/12337 (т.1 л.74-76) решение инспекции N 09-16/15792 оставлено без изменения.

Результаты проверки обусловлены выводами налогового органа о том, что заявителем совершена сделка по приобретению недвижимости с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при отсутствии разумной деловой и экономически обоснованной цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Оспариваемыми решениями заявителю отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 3 813 559 руб. и в возмещении НДС в сумме 3 814 559 руб. по операции приобретения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе-170, у ООО "Торговый комплекс" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/046/2011-231 от 05.04.2011 на сумму 25000000 руб., в т.ч НДС 3 813 559,32 руб.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО "Иж-инвест" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/046/2011-231 от 05.04.2011 приобрело у ООО "Торговый комплекс" ИНН 7453171818 здание технических отделов завода общей площадью 5 656,7 кв.м. на сумму 25 000 000 руб., в том числе НДС - 3 813 559,32 руб. по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170.

В подтверждение правомерности применения спорных налоговых вычетов, заявленных в проверяемом периоде и учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, заявителем представлены в налоговый орган при проведении проверки и в материалы судебного дела документы (договор, счет-фактура, платежные поручения), свидетельствующие о совершении хозяйственной операции по приобретению недвижимого имущества у ООО "Торговый комплекс" (т.1 л.77-84, т.2 л.73-74).

Выводы инспекции об отказе в возмещении НДС основаны на том, что контрагент заявителя - ООО "Торговый комплекс" не обладает репутацией реального юридического лица; ООО "Торговый комплекс" получило недвижимое имущество безвозмездно и не понесло реальных затрат по его приобретению; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; недвижимость приобретена заявителем на заемные средства; ООО "Иж-инвест" создано исключительно с целью возмещения НДС из бюджета.

Между тем, ООО "Торговый комплекс" существует с 2007 года, имеет уставный капитал в размере 9 000 000 руб., переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Росреестре, правоспособность ООО "Торговый комплекс" проверялась ОАО "Сбербанк России" при заключении договора поручительства (т.3 л.118-124) и договора залога, указанных в п. 2.1, 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2011, ООО "Торговый комплекс" неоднократно отвечало на требования налогового органа.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что ООО "Торговый комплекс" является реально действующим юридическим лицом.

Из объяснений заявителя следует, что инвестированные в приобретение недвижимости денежные средства (займы) учредителя (Родионовой И.А.) должны были возвращаться инвестору путем погашения займов. Инвестирование в объекты капитального строительства носит долгосрочный характер и имеет длительный срок окупаемости в связи со значительным объемом затрат. Такие действия не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. В дальнейшем возник конфликт интересов между участниками ООО "Иж-инвест", что повлекло проведение реорганизации и разделение видов бизнеса между участниками. Так, у ООО "Восход" заявлены виды деятельности: деятельность ресторанов и кафе, финансовый лизинг (учредитель - Коновалов М.А.), у ООО "Логистический комплекс" - сдача внаем собственного недвижимого имущества (учредитель Ложкин СВ.).

Приобретение объекта недвижимости на заемные средства не является основанием для отказа в возмещении НДС.

В частности, в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 04.11.2004 N 324-О также указал, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет и в том случае, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в уплату НДС, являются заемными, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС.

Поскольку в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии прав на вычет НДС.

Срок возврата займа выходит за рамки проверяемого периода, поэтому у инспекции и суда отсутствовали основания считать, что заявителем займ не будет возвращен.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом установлено, что 13 788 202 руб. заявителем заимодавцу Родионовой И.А. возвращено. Задолженность в сумме 91 274 470,38 руб. при реорганизации ООО "Иж-инвест" передана в составе пассивов ООО "Логистический комплекс" наряду с активами, приобретенными за счет этого источника (спорным объектом недвижимости).

Факт превышения сумм налога, подлежащих к возмещению из бюджета, над суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о создании организации с целью возмещения НДС из бюджета.

Достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Таким образом, обществом соблюдены условия, необходимые для получения налоговых вычетов по НДС, общество использует имущество в облагаемой НДС деятельности; обстоятельства, связанные с приобретением налогоплательщиком объекта недвижимого имущества подтверждены представленными договором купли - продажи, счетами-фактурами, выставленными на оплату, платежными поручениями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, оспариваемые решения правомерно признаны незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Торговый комплекс" получило данное недвижимое имущество безвозмездно, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Получение имущества в виде вклада в уставный капитал является возмездным приобретением имущества, поскольку у учреждаемого общества возникают обязательства перед учредителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован в связи с неуплатой в бюджет Обществом "Торговый комплекс" НДС с реализации спорных объектов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО "Торговый комплекс" осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Факта взаимозависимости ООО "Иж-инвест" и ООО "Торговый комплекс" инспекцией не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель предоставлял объект недвижимости в аренду предыдущему собственнику, отклоняется, так как не может являться основанием для отказа налогового органа в возмещении НДС, поскольку как собственнику, обществу согласно статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Иж-инвест" было создано исключительно с целью возмещения НДС из бюджета, отклоняется как не доказанный материалами делаю.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, и налоговым органом не оспаривается, что ранее решением налогового органа, принятым по результатам проверки первоначальной налоговой декларации, вычеты по НДС, заявленные в декларации по данным операциям, предоставлены налогоплательщику, в связи с правомерным их применением.

Представление уточненной налоговой декларации было вызвано тем, что заявитель привел свою отчетность в соответствие с решением налогового органа в иной части, то есть спорные показатели налоговой отчетности изменены не были.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом повторно проведена проверка одних и тех же показателей налоговой отчетности, при этом по результатам проверки было вынесено противоположное решение, что не допустимо, так как позволяет налоговому органу фактически продлять срок проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года по делу N А71-13072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов