Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-2829/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-36651/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): Лукер О.М. - представитель по доверенности N 4860 от 19.12.2013,

от ответчика, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124): Константинов И.В. - представитель по доверенности N 0168/13 от 12.07.2013,

от третьего лица, ООО "ТГК-СП" (ИНН: 5042091513, ОГРН: 1075038002995): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-36651/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "ТЕПЛОСЕТЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы") о взыскании задолженности за оказанные услуги по обеспечению функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи в размере 780362,51 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (далее - ООО "ТГК-СП") (т. 2 л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу N А41-36651/13 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 164-166).

Не согласившись с решением суда, МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3 л.д. 6-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2002 года между МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" (исполнитель) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (заказчик) был заключен договор N 2585/02-МТС 149-13т/с, согласно условиям которого исполнитель создает условия для обеспечения заказчиком функционирования оборудования сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей заказчику, по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, Ново-Угличское шоссе, д. 67, а именно: предоставляет возможность размещения антенн на площадке дымовой трубы котельной и контейнера с оборудованием БС вблизи данной трубы; поддерживает работоспособность подводимых к оборудованию БС инженерных сетей согласно акту разграничения балансовой принадлежности; содержит места разрешения оборудования БС в соответствии с действующими санитарными, противопожарными нормами (т. 1 л.д. 4-7).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 в рамках договора N 2585/02-МТС 149-13т/с 24.09.2002, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 780362,51 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 2585/02-МТС 149-13т/с от 24.09.2002, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 4.2.1 договора, в качестве оплаты услуг исполнителя по настоящему договору заказчик в год обязуется выплачивать сумму, эквивалентную 8500 долларов США. Оплату производить путем предоплаты ежеквартально равными долями в течение 15 банковских дней с момента получения выставленного исполнителем счета, в рублях по курсу долларов США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день перечисления при условии своевременного предоставления исполнителем счетов-фактур и подписанных со своей стороны актов сдачи-приемки услуг за предшествующий отчетный период (месяц).

Счета-фактуры в соответствии с требованиями п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации направляются заказным письмом исполнителем не позднее 5 дней по истечении отчетного периода (месяца) с обязательным приложении ем оформленных актов сдачи-приемки услуг, оказанных в предшествующем отчетном месяце или вручаются представителю заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательства оказания услуг в спорный период истец представил счета на оплату и счета фактуры (т. 1 л.д. 12-35). Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении спорных услуг, в материалы дела не представлено.

Все счета на оплату, акты выполненных работ и счета-фактуры за спорный период направлены ответчику 10.07.2013 года. Не дожидаясь их оплаты в предусмотренный договором срок, 31.07.2013 истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно письменным пояснениям истца (т. 2 л.д. 88-90) с января 2008 года имущественный комплекс МУП "Теплосеть" был изъят из хозяйственного ведения предприятия собственником имущества - Администрацией города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и передан ему в аренду по договору аренды имущественного комплекса N 1 от 01.01.2008 (т. 2 л.д. 103-108). В приложении N 1 к названному договору содержится перечень передаваемого имущества, в том числе, дымовая труба котельной Молокозавод, на которой расположено оборудование сотовой связи ответчика (т. 2 л.д.109-113).

01.11.2009 года с согласия Администрацией города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской (т. 2 л.д. 51) спорное имущество было передано истцом во временное владение и пользование ООО "ТГК-СП" по договору субаренды недвижимого имущества N 2/112009-ТК (т. 2 л.д. 52-58).

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-1972/11 (постановление Десятого арбитражного апелляционной суда от 04.02.2013).

Доказательств расторжения договора субаренды недвижимого имущества N 2/112009-ТК от 01.11.2009 и возврата имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, не владея в спорный период имуществом, на котором расположено оборудование сотовой связи ответчика, истец не мог оказывать ответчику услуги, предусмотренные договором N 2585/02-МТС 149-13т/с от 24.09.2002.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о недоказанности факта оказания услуг ответчику и отсутствием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-36651/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова