Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-5857/14

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А60-40665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Северная крепость", Чередовой Галины Витальевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью "Северная крепость", Чередовой Галины Витальевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года

по делу N А60-40665/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная крепость" (ОГРН 1101001000055, ИНН 1001229620), Чередовой Галине Витальевне

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная крепость"

к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

о признании кредитных договоров недействительными в части,

по встречному иску Чередовой Галины Витальевны

к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

о признании кредитных договоров незаключенными, договоров поручительства недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Северная крепость" и с Чередовой Галины Витальевны задолженности по кредитным договорам N 131.12.1-10М10 от 16.02.2011, N 131.12.1-86М10 от 03.08.2011 в общей сумме 2 104 374 руб. 79 коп.

ООО "Северная крепость" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными пунктов 3, 7, 10, 12 следующих кредитных договоров: от 16.02.2011 N 131.12.1-10М10 и от 03.08.2011 N131.12.1-86М10, заключенных ООО "Северная крепость" и ОАО "СКБ-банк".

Чередова Г.В. также обратилась со встречным иском о признании кредитных договоров от 16.10.2011 N 131.12.1-10М10 и от 03.08.2011 N 131.12.1-86М10 незаключенными, а договоров поручительства, заключенных с ОАО "СКБ-банк" в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам, недействительными.

Решением от 12.03.2014 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Северная крепость" и с Чередовой Галины Витальевны взыскано солидарно в пользу ОАО "СКБ-банк" 2 104 374 руб. 79 коп., в том числе 1 545 583 руб. 32 коп. долга, 184 220 руб. 84 коп. процентов и 374 570 руб. 63 коп. пени; в удовлетворении встречного иска Чередовой Г.В. отказано; встречный иск ООО "Северная крепость" удовлетворен частично: признан недействительным пункт 7 кредитного договора от 16.02.2011 N 131.12.1-10М10 и пункт 7 кредитного договора от 03.08.2011 N 131.12.1-86М10 в части установления комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно; в остальной части встречного иска ООО "Северная крепость" отказано; произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Северная крепость" и с Чередовой Галины Витальевны в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскано солидарно 1 996 374 руб. 79 коп.

Чередова Г.В. и ООО "Северная крепость" с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

ООО "Северная крепость" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества и взыскания денежных средств с общества и Чередовой Г.В. в пользу банка, принять новый судебный акт, удовлетворив встречное исковое заявление общества.

Чередова Г.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований и взыскания с нее и ООО "Северная крепость" в пользу банка денежных средств, принять новый судебный акт, удовлетворив ее встречное исковое заявление и применив последствия ничтожности кабальных условий, содержащихся в пунктах 1.3 кредитных договоров от 16.10.2011 N 131.12.1-10М10 и от 03.08.2011 N 131.12.1-86М10.

ОАО "СКБ-банк" в отзывах на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в соответствии с условиями кредитного договора N 131.12.1-10М10 от 16.02.2011 ОАО "СКБ-банк" (банк) выдало ООО "Северная крепость" (заемщик) кредит в сумме 1 000 000 руб. с обязательствами заемщика уплачивать плату за кредит в размере 16 % годовых, а также вернуть кредит в срок до 16.02.2016 включительно, с условием оплаты процентов за пользование кредитом с 16.02.2011 по 15.03.2011 - 18 % годовых, с 16.03.2011 по 15.05.2011 - 19 % годовых, с 16.05.2011 по 15.08.2011 - 19,5 % годовых, с 16.08.2011 по 15.02.2012 - 22 % годовых, с 16.02.2012 по 15.02.2013 - 25 % годовых, с 16.02.2013 по 16.02.2016 - 27 % годовых, а в соответствии с условиями кредитного договора N 131.12.1-86М10 от 03.08.2011 - кредит в сумме 1 000 000 руб. с обязательствами заемщика уплачивать плату за кредит в размере 16 % годовых, а также вернуть кредит в срок до 03.08.2016 включительно, с условием оплаты процентов за пользование кредитом с 03.08.2011 по 31.10.2011 - 10 % годовых, с 01.11.2011 по 29.01.2012 - 12 % годовых, с 30.01.2012 по 27.07.2012 - 14 % годовых, с 28.07.2012 по 22.07.2013 - 14,5 % годовых, с 23.07.2013 по 03.08.2016 - 15,5 % годовых.

Факт выдачи кредитов признан подтвержденным платежными поручениями, не оспаривается.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством на основании договоров N 131.12.1-11М10 от 16.02.2011 и N 131.12.1-87М10 от 03.08.2011 (договоры поручительства), заключенных с участником ООО "Северная крепость" Чередовой Г.В., которая одновременно является участником и директором этого общества.

Согласно условиям договоров поручительства Чередова Г.В. обязалась отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

Установление судом первой инстанции обстоятельств. признанных свидетельствующими о допущенных заемщиком просрочках исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об уплате сумм долга с процентами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло удовлетворение иска о взыскании с ответчиков по кредитному договору N 131.12.1-10М10 от 16.02.2011 суммы долга по кредиту - 755 564 руб. 13 коп., а также 126 173 руб. 76 коп. долга по процентам за период с 16.02.2011 по 11.10.2013; по кредитному договору N 131.12.1-86М10 от 03.08.2011 суммы долга по кредиту - 790 019 руб. 19 коп., а также 58 047 руб. 08 коп. долга по процентам за период с 03.08.2011 по 11.10.2013 (ст. ст. 363, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитным договорам N 131.12.1-10М10 от 16.02.2011, N 131.12.1-86М10 от 03.08.2011 (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 и п. 6 договоров (1% от суммы соответствующего долга за каждый день просрочки по кредитному договору N 131.12.1-10М10 от 16.02.2011 и 0,1% - по кредитному договору N 131.12.1-86М10 от 03.08.2011), при этом неустойка признана подлежащей начислению как на задолженность по кредиту, так и по процентам по указанной ставке по кредитному договору N 131.12.1-10М10 от 16.02.2011 в размере 348 208 руб. 02 коп. и по кредитному договору N 131.12.1-86М10 от 03.08.2011 в размере 26 362 руб. 61 коп. до даты расторжения договоров, указанной в требованиях банка.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства, подлежащие установлению при применении положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего основания для уменьшения неустойки признал отсутствующими, исходил из того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что обоснованно повлекло удовлетворение первоначального иска.

Отказывая частично в удовлетворении встречного иска ООО "Северная крепость", суд первой инстанции оценил следующее: пункт 7 кредитного договора от 03.08.2011 N 131.12.1-86М10 содержит условие о выплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита от суммы предоставленного кредита ежемесячно; действия, которые могут охватываться понятием "сопровождение кредита", как то предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации и т.п., осуществляются займодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают, такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), услугами займодавца в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий; поскольку услуги по сопровождению кредита не создают для заемщика полезного эффекта, а из буквального толкования оспариваемого условия следует, что комиссия уплачивается ежемесячно, т.е. периодичность имеет место быть, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом, что позволяет суду отнести указанную комиссию к плате за кредит; разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа; по смыслу п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения; в данном случае доказательств подобного заблуждения не представлено не было, в договоре займа комиссия за сопровождение, как признано значимым судом первой инстанции, хоть и установлена в другом пункте, но в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами, условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют. Результатом оценки приведенных обстоятельств явился вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условия договора от 03.08.2011 N 131.12.1-86М10 об уплате комиссии в размере 0,7 % от суммы кредита недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании ничтожными пунктов 10 кредитных договоров, согласно условиям которых банк вправе в порядке очередности списать причитающиеся ему суммы с любых расчетных счетов заемщика, открытых как в банке, так и в других кредитных организациях на основании платежного требования без акцепта, в случае невозврата заемщиком кредита и (или) неуплаты процентов, комиссий, пеней, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт заключения банком и заемщиком договора банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 131.1216 от 28.01.2011, пунктом 3.1.6 которого предусмотрено право банка списывать без распоряжения ООО "Северная крепость" денежные средства во исполнение договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а наличие согласованного сторонами договора условия о безакцептном списании денежных средств значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключающим возможность удовлетворения соответствующего требования истца по встречному иску.

Условия пунктов 12 договоров признано судом первой инстанции соответствующими положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в первую очередь погашаются проценты, просроченные уплатой, затем просроченный долг, в третью срочные проценты и затем срочный долг; при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно пунктам 3 кредитных договоров, о признании которых недействительными также заявлено, в случае нарушения заемщиком графика или срока кредита уплачивать банку пеню за каждый день просрочки.

Оценивая данное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 331, 332, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указание на несогласованность условия о неустойке может свидетельствовать лишь о незаключенности договора, а не о его недействительности, между тем, условия договора позволяют определить на какую сумму подлежит начислению неустойка, а именно на сумму кредита или его части, не возвращенной в установленный срок, до дня возврата кредита или его части.

Отказ в удовлетворении встречного иска ответчика Чередовой Г.В. о признании незаключенными кредитных договоров от 16.02.2011 N 131.12.1-10М10 и от 03.08.2011 N 131.12.1-86М10 и недействительными договоров поручительства N 131.12.1-11М10 от 16.02.2011 и N 131.12.1-87М10 от 03.08.2011, явился следствием признания судом первой инстанции установленными обстоятельств, свидетельствующих о том, что пунктами 1.3 кредитных договоров установлены периоды и размеры процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, а также закреплено право банка об одностороннем изменении ставки за пользование кредитом при направлении заемщику соответствующего уведомления, поскольку условие о процентах сторонами было согласовано при подписании кредитных договоров, заемщик при подписании кредитных договоров был поставлен в известность о периоде действия каждой процентной ставки; согласно представленным в материалы дела расчетам ОАО "СКБ-банк", в период действия кредитных договоров банк не воспользовался своим правом на изменение процентной ставки в одностороннем порядке, расчеты составлены в соответствии с условиями п. 1.3 кредитных договоров; доказательств изменения основного обязательства, которое могло бы повлечь для поручителя неблагоприятные последствия, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в одностороннем порядке процентная ставка по кредитным договорам банком не изменялась, поручителем были согласованы все условия основного обязательства заемщика, за которого было дано поручительство.

В этой части суд первой инстанции оценил обоснование встречного иска Чередовой Г.В., которое заключалось в указании на то, что условие о процентной ставке по кредитным договорам сторонами согласовано не было, а значит, по мнению истца Чередовой Г.В., договоры не могут быть признаны заключенными и не влекут правовых последствий, об изменении процентной ставки по кредитам поручитель не уведомлялся, руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признал значимым то, что несогласованность одного условия договора о процентах не является основанием для признания всего кредитного договора незаключенным.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе Чередовой Г.В. на то, что в пунктах 1.3 кредитных договоров содержится условие о разной процентной ставке в разные периоды действия договора, при этом указано, что банк вправе произвольно (без каких-либо ограничений) изменять процентную ставку по договору в одностороннем порядке. Это обстоятельство заявителем апелляционной жалобы оценивается как свидетельствующее о том, что размер процентной ставки по договорам сторонами согласован не был; согласно п. 14 кредитных договоров банк был обязан уведомить заемщика об изменении процентной ставки, чего в марте 2011 и ноябре 2011 сделано не было. Неисполнение данного условия договора банком, по мнению заявителя апелляционной жалобы, также свидетельствует о несогласованности сторонами условий о процентной ставке по договору.

Последний довод положениям, предусмотренным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует.

Требование апелляционной жалобы Чередовой Г.В. о применении последствия ничтожности кабальных условий, содержащихся в пунктах 1.3 кредитных договоров, правовых последствий не влечет, поскольку согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 166, 167, пунктами 3, 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной требуется предъявление соответствующего иска.

В отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании пунктов 1.3 кредитных договоров недействительными по указанному основанию - как кабальных сделок, соответствующее требование апелляционной жалобы удовлетворено быть не может.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе Чередовой Г.В., суд первой инстанции надлежаще оценил, что в отсутствие доказательств обстоятельств, установление которых позволило бы их оценить иначе, возможность удовлетворения этой апелляционной жалобы исключает.

Таким же образом оцениваются доводы апелляционной жалобы ООО "Северная крепость".

Приведенное в апелляционной жалобе этого лица соотношение размера ставки рефинансирования - 8, 25 %, и определенных кредитными договорами неустоек - 0, 1 % в день, 1 % в день, доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства признано быть не может.

Оценка заявителем апелляционной жалобы установленной пунктом 7 кредитного договора от 03.08.2011 N 131.12.1-86М10 комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 % от всей суммы кредита ежемесячно как подтверждающей кабальный характер данного условия договора, поскольку сумма указанной комиссии превысила сумму процентов за пользование кредитом, как арбитражным судом апелляционной инстанции было указано выше при оценке довода апелляционной жалобы Чередовой Г.В. о наличии у других условиях кредитных договоров признаков кабальной сделки правовых последствий не влечет в силу положений, предусмотренных ст. ст. 166, 167, пунктами 3, 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание ООО "Северная крепость" на кабальный характер сделок, которое обосновывается ссылкой на наличие в кредитных договорах пунктов 10.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы ООО "Северная крепость" и иную оценку в отношении требования о признании недействительными пунктов 10 кредитных договоров от 16.02.2011 N 131.12.1-10М10 и от 03.08.2011 N 131.12.1-86М10, заключенных ООО "Северная крепость" и ОАО "СКБ-банк", указание на противоречие предусмотренных названными пунктами условий п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необходимость признания их недействительными (ничтожными) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ООО "Северная крепость" о неисполнении банком условий, предусмотренных пунктами 14 кредитных договоров - банк был обязан уведомить заемщика об изменении процентной ставки, чего в марте 2011 и ноябре 2011 фактически сделано не было, также оценивается как не соответствующим положениям, предусмотренным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что сторонами кредитных договоров были определены ставки процентов за пользование кредитом и периоды применения таких ставок, довод апелляционной жалобы ООО "Северная крепость" о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика об изменении процентных ставок правовых последствий не влечет.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны значимыми, так как результатом их оценки удовлетворение апелляционных жалоб быть не может.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение первоначального иска либо могло бы повлечь удовлетворение этого иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-40665/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Чередовой Галины Витальевны (23.02.1968 г.р., зарегистрирована по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 9, кв. 27) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова