Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-5131/14

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А50-23565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Алый стяг" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу: не явились,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Ходырева Н.В., доверенность от 09.01.2014,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Алый стяг" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2014 года

по делу N А50-23565/2013,

принятое судьей Г.В. Лядовой,

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Алый стяг" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 10259016009194, ИНН 5908001470)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании незаконным решения, об обязании внести изменения в реестр федерального имущества, обязании зарегистрировать право собственности,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Алый стяг" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае об обязании внести сведения в реестр федерального имущества кабельную линию 0,4 кВ, зарегистрировать право собственности за Российской Федерацией на кабельную линию 0,4 кВ.

Определением от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Межрайонный отдел N 2.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми истец просил рассмотреть заявление в порядке главы 24 АПК РФ. Уточнения требований судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 91).

В последствии истцом также уточнялись заявленные требования (л.д. 96-98, 122-123). Истец просит:

- признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 03.10.2013 N 03-1544-12;

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае внести изменения в реестр федерального имущества кабельную линию 0,4 кВ;

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае зарегистрировать право собственности за Российской Федерацией на кабельную линию 0,4 кВ.

Уточнение требований судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку требование о признании права собственности не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства.

Решением суда от 07 марта 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда от 07 марта 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, рассматривая дело не по правилам главы 24 АПК РФ, указал в решении на пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, тем самым применив процессуальную норму, предусмотренную главой 24 АПК РФ, и нарушил установленный порядок рассмотрения спора. Также истец не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. Право оперативного управления является иным, отличным от права собственности, вещным правом, которое является производным от права собственности. Ответчиком необоснованно отказано в государственной регистрации права собственности за РФ на вновь созданный объект.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что для внесения сведений о спорном объекте в реестр федерального имущества необходимо свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления. Заявителем пропущен срок на обжалование решения Территориального управления от 03.10.2013 об отказе во внесении объекта в реестр федерального имущества. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не было заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлено. В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на порядок регистрации прав на кабельную линию, а также на отсутствие оснований для регистрации права оперативного управления на спорную кабельную линию.

Кроме того, третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" заключен государственный контракт N 34 на монтаж кабельной линии 0,4 кВ и распределительных щитов по адресу: г. Пермь, ул. Пензенская, 75 в соответствии с техническим заданием (л.д. 7-12).

По окончанию работ были подписаны акты приемки законченного строительством объекта от 10.10.2011 N 1, N 2 (л.д. 15-20).

Оплата по данному контракту производилась из федерального бюджета (пункт 2.2 контракта).

Спорные объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:423, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2012 серии 59-БГ N 434029 (л.д. 21).

27.11.2012 истец обратился к ответчику с запросом N 1937 о предоставлении доверенности предоставляющей право представителю истца провести государственную регистрацию кабельной линии на праве собственности за Российской Федерацией (л.д. 25).

Письмом от 17.01.2013 N 03-21383-12 ответчик отказал в выдаче доверенности со ссылкой на ст. 299 Гражданского кодекса РФ и указанием на то, что на вновь созданный объект необходимо зарегистрировать право оперативного управления, после чего представить сведения о нем в реестр федеральной собственности (л.д. 26).

11.02.2013 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 27).

28.06.2013 сообщением N 24/002/2013-611 истцу отказано в государственной регистрации с указанием на то, что регистрация права оперативного управления возможна после регистрации права собственности на вновь возведенный объект капитального строительства (л.д. 28-29).

16.07.2013 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект (л.д. 30.

В письме от 06.08.2013 N 03-13052-12 истцу было предложено представить сведения об объекте недвижимого имущества для внесения в реестр федерального имущества (л.д. 31-32).

Как указывает истец, им был предоставлен пакет документов в соответствии с названным письмом.

Вместе с тем, 03.10.2013 письмом N 03-15444-12 ответчик отказал истцу во внесении в реестр федерального имущества спорного объекта. В обоснование отказа ответчик указал, что сведения в реестр федерального имущества не могут быть внесены, так как не осуществлена государственная регистрация права оперативного управления и рекомендовал истцу вновь обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права оперативного управления с предоставлением полного пакета документов, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 36-37).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее также - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 5 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В силу п.п. 1, 2 ст. 12 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Основания для государственной регистрации прав предусмотрены ст. 17 указанного Федерального закона.

Одним из заявленных требований истца является требование о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 03.10.2013 N 03-1544-12.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по указанному требованию истцом пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного кодекса РФ, на обращение в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое решение принято управлением 03.10.2013, а с заявлением о признании решения незаконным истец обратился в арбитражный суд лишь 03.02.2014 при уточнении заявленных требований, в ранее заявленных требованиях истцом данный отказ не обжаловался.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 03.10.2013 N 03-1544-12 и применении последствий признания такого решения незаконным в виде обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае внести изменения в реестр федерального имущества кабельную линию 0,4 кВ.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока и отказывая на этом основании в удовлетворении требований, нарушил нормы процессуального права, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявляя несколько требований, истцом также заявлено требование, подлежащее рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае зарегистрировать право собственности за Российской Федерацией на кабельную линию 0,4 кВ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Вместе с тем, между сторонами отсутствует спор о правах на спорный объект.

Доказательств того, что при отсутствии зарегистрированного права федеральной собственности на этот объект нарушены какие - либо права истца, в том числе право оперативного управления, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита оспариваемых гражданских прав может быть осуществлена путем признания права. Однако действующее законодательство не предусматривает возможности требовать такого признания от иного правообладателя.

При этих обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу N А50-23565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина