Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-5385/14

г. Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А65-26110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Дулкын" - Валиева М.Ф. (доверенность от 20.01.2014 N 10),

представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дулкын"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу N А65-26110/2013 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дулкын" (ОГРН 1061684101192, ИНН 1659068620), г. Казань,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508), г. Казань,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дулкын" (далее - заявитель, общество, ООО "Дулкын") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - ответчик, Минэкологии и природных ресурсов Республики Татарстан) о признании незаконным предписания Минэкологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 11.10.2013 об устранении выявленных в результате проверки нарушений природоохранного законодательства и обязании ООО "Дулкын" известить о смене юридического адреса (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 по делу N А65-26110/2013 в удовлетворении заявления ООО "Дулкын" отказано (л.д.86-88).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.97).

Минэкологии и природных ресурсов Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Минэкологии и природных ресурсов Республики Татарстан, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.09.2013 N 561-р Минэкологии и природных ресурсов Республики Татарстан проведена плановая выездная проверка ОО "Дулкын". С данным распоряжением ознакомлен генеральный директор общества Ахметшин И.И. 20.09.2013 (л.д.21-26).

По результатам проверки лицом, проводившим проверку, составлен акт проверки от 11.10.2013 в отношении ООО "Дулкын", в котором указано на выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами нормативно-правовых актов (л.д.27-30). С актом ознакомлен генеральный директор общества 11.10.2013.

По результатам проверки ответчиком вынесено предписание от 11.10.2013 об устранении выявленных в результате проверки нарушений природоохранного законодательства (л.д.32-33).

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, считая, что у заявителя отсутствовала обязанность уведомлять о смене почтового и юридического адреса общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, что заявитель, оспаривая предписание, ссылается на то, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только участник (участники) общества могут принимать решение о внесение каких-либо изменений в Устав общества, в том числе и о смене юридического адреса. Никакие государственные органы не имеют полномочий давать обществу (участникам общества) указаний о том, как им распоряжаться своими исключительными полномочиями, предоставленными им Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела оспаривается предписание, выданное ответчиком 11.10.2013.

Как установлено проверяющими в пункте 1 данного предписания, обществом допущено пользование недрами с нарушением условий лицензии, а именно, нарушен пункт 2.1. Лицензионного соглашения серия ТАТ АКТ N 01256 ТЭ от 23.08.2011, то есть при изменении юридического и (или) почтового адреса в десятидневный срок уведомить государственный орган об изменении почтового адреса. Срок исполнения установлен 11.11.2013.

В пункте 2 предписания указано, что отсутствует журнал учета проверки юридического лица, предложено завести журнал учета проверки юридического лица, срок - 11.11.2013.

Суд первой инстанции, исследовав Лицензионное соглашение, являющееся приложением к лицензии серии ТАТ АКТ N 01256 ТЭ от 23.08.2011, установил, что в пункте 2 соглашения установлены условия пользования ООО "Дулкын" недрами, его основные обязанности и права. В пункте 2.1. соглашения указано, что ООО "Дулкын" обязан при изменении юридического и (или) почтового адреса в десятидневный срок уведомить Министерство энергетики Республики Татарстан (л.д.39). В пункте 9 соглашения указаны юридический адрес заявителя - г.Казань, ул.Карбышева, д.63, корп.2, кв.25, и почтовый адрес - г. Казань, ул.Фучика, 12, оф.50.

Как видно из акта проверки от 11.10.2013, проверяющими установлено, что общество по месту регистрации юридического лица не значится, идет процесс перерегистрации юридического лица (л.д.28). Ни по юридическому, ни по почтовому адресам организация не найдена, имеется соответствующая справка (л.д.57).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии со стороны общества правонарушения природоохранного законодательства, об изменении юридического и почтового адресов позднее - 12.11.2013, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

По результатам проверки и выявленным нарушениям, 11.10.2013 Минэкологии и природных ресурсов Республики Татарстан в отношении генерального директора ООО "Дулкын" - Ахметшина И.И. составлен протокол N 007851 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.31).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Минэкологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 22.10.2014 N 74 производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Дулкын" - Ахметшина И.И. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения (л.д.34).

Таким образом, постановлением административного органа производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Дулкын" - Ахметшина И.И. прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения, то есть по не реабилитирующему основанию.

Данное постановление генеральным директором ООО "Дулкын" - Ахметшиным И.И. не оспорено, следовательно, должностное лицо согласилось с выявленными нарушениями.

Заявителем не представлено доказательств извещения ни Министерства энергетики Республики Татарстан, ни Минэкологии и природных ресурсов Республики Татарстан об изменении почтового адреса организации.

Как видно, из акта проверки от 11.10.2013, что проверяющими зафиксировано также отсутствие у проверяемого лица (ООО "Дулкын") журнала учета проверок юридического лица. С данным нарушением ознакомлен генеральный директор Ахметшин И.И. (л.д.29).

Пунктом 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в акте проверки указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Согласно пунктов 8-11 статьи 16 названного Закона юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Журнал учета проверок должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выявленные в ходе проверки нарушения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С 12.11.2013 по 26.11.2013 Минэкологии и природных ресурсов Республики Татарстан проведена внеплановая документарная проверка ООО "Дулкын" по контролю исполнения ранее выданного предписания.

20.11.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 040361 об административном правонарушении по факту не устранения предписания, выданного 11.10.2013.

Для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ответчик обратился с заявлением в суд общей юрисдикции.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району города Казани РТ по делу N М-5-495/13 от 20.12.2013, вступившим в законную силу 04.02.2014, ООО "Дулкын" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано обществом в Приволжский районный суд города Казани.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 04.02.2014 постановление мирового судьи изменено в части указания на невыполнение предписания о заведении журнала учета проверки юридического лица, поскольку в протоколе об административном правонарушении не было указано на данное правонарушение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В решении суд указал, что доводы представителя ООО "Дулкын" о том, что предписание от 11.10.2013 Минэкологии и природных ресурсов Республики Татарстан является незаконным, чем-либо не подтверждаются и противоречат добытым доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Судом общей юрисдикции указано на законность выданного предписания от 11.10.2013.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство (а именно, законность предписания) не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Дулкын" уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 24.04.2014 N 42 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Дулкын" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.04.2014 N 42 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу N А65-26110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дулкын" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дулкын" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 апреля 2014 года N 42 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.И. Захарова