Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 04АП-6315/13

г. Чита

21 мая 2014 г.

дело N А78-9812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКСИОН" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2014 года по делу N А78-9812/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа-Сибирь" (ОГРН 1055402027559, ИНН 5402455014, место нахождения: 630099, Новосибирск город, Военная улица, 2, офис 403 "Д") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755, место нахождения: 672000, Забайкальский край, Чита город, Лермонтова, ул.14, 3) об оспаривании приказа от 15.11.2013 N 165 и уведомления от 15.11.2013 о проведении внеплановой проверки,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, деле участвуют:

1) Департамент государственных закупок Забайкальского края (ОГРН 1097536000077, ИНН 7536098350, место нахождения: 672010, Чита город, Амурская (Калинина) ул., 13), 2) государственное учреждение "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края" (ОГРН 7534017250, ИНН 7534017250, место нахождения: 672010, Чита город, Ленина улица, 2),

3) общество с ограниченной ответственностью "ИКСИОН" (ОГРН 1097746564354, ИНН 7728711122, место нахождения: 117335, Москва г, Гарибальди ул., 23, 4),

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа-Сибирь" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Осиповой А.О. - представителя по доверенности от 09.01.2014, Борисовой В.В. - представителя по доверенности от 09.01.2014,

от государственного учреждения "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края" - не явился, извещен,

от Департамента государственных закупок Забайкальского края - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ИКСИОН" - Денисюка М.Е. - представителя по доверенности от 10.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимедиа-Сибирь" (далее - ООО "Полимедиа-Сибирь", общество или заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании недействительными приказа от 15.11.2013 N 165 и уведомления от 15.11.2013 о проведении внеплановой проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственных закупок Забайкальского края (далее - Департамент госзакупок), Государственное учреждение "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края" (далее - ГУ "Центр МТО"), общество с ограниченной ответственностью "ИКСИОН" (далее - ООО "ИКСИОН").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2014 года производство по делу по заявлению ООО "Полимедиа-Сибирь" о признании недействительным уведомления от 15.11.2013 о проведении внеплановой проверки прекращено.

Приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 15.11.2013 N 165 признан недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденному Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИКСИОН", обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "ИКСИОН" ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как не соответствующего действующему законодательству, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как указывает общество, им была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2013 по деду N А78-9812/2013 о принятии обеспечительных мер.

18.12.2013 года ООО "ИКСИОН" было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела А78-9812/2013. Письменный отказ в ознакомлении ООО "ИКСИОН" с материалами дела А78-9812/2013 находится на листе 126.

02.12.2014 ООО "ИКСИОН" было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2013 ООО "ИКСИОН" было привлечено к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В нарушение части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после вступления в дело ООО "ИКСИОН" рассмотрение деда в первой инстанции арбитражного суда с самого начала произведено не было. Осуществленное в соответствии со статьей 136 АПК РФ рассмотрение дела в предварительном судебном заседании 23.12.2013 года было осуществлено без участия ООО "ИКСИОН". При этом, будучи привлеченным "к участию в деле, ООО "ИКСИОН" не имел возможности не только ознакомиться с имеющимися в деле доказательствами, но даже с содержанием обращения в суд, на основании которого было возбуждено дело А78-9812/2013. При таких обстоятельствах дело А78-9812/2013 не могло считаться подготовленным к судебному разбирательству, так как ООО "ИКСИОН", не зная заявленных требований и представленных доказательств, не имело возможности заявлять свои возражения и представлять относимые доказательства.

Из апелляционной жалобы общества следует, что для получения возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ, ООО "ИКСИОН" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А78-9812/2013.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем окончательно лишил ООО "ИКСИОН" возможности участия в рассмотрении дела.

В судебном заседании 20.01.2014 одним из лиц, участвующих в деле, были представлены доказательства (л. д. 57-92) с подтверждением направления их лицам, участвующим в деле, почтовой связью только вечером 17,01,2014 года из Новосибирска (л. д. 61). Лица, участвующие в деле, даже не могли знать об этих доказательствах, чтобы предпринять меры для ознакомления с ними.

Также общество указывает, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться поступление любой информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов. В данном случае, жалоба ООО "ИКСИОН" рассматривалась, как источник информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов. Рассмотрение жадобы ООО "ИКСИОН" в соответствии с административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент) не производилось. Была назначена только внеплановая проверка в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно доводам апелляционной жалобы приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 15.11.2013 N 165 "О проведении внеплановой камеральной проверки" не содержит никаких требований о запрете заключить контракт с победителем.

Кроме того, как указывает общество, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, является установленным обстоятельством, что все составленные в ходе размещения заказа (реестровый N 0191200000613002827) (включая протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0191200000613002827 от 05.08.2013) были отменены и в настоящее время не имеют юридической силы. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2013 по делу N А78-7100/2013. Вывод арбитражного суди первой инстанции о влиянии внеплановой проверки на права и законные интересы ООО "Полимедиа-Сибирь" не соответствует обстоятельствам деда.

В судебном заседании представитель ООО "ИКСИОН" поддержал позицию общества.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу общества выражает свое согласие с ней.

В судебном заседании представители Забайкальского УФАС России поддержали доводы отзыва.

ООО "Полимедиа-Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2013 уполномоченным органом - Департаментом госзакупок на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения в заказчиком - ГУ "Центр МТО" государственного контракта на поставку интерактивных комплексов (реестровый N 0191200000613002827).

Согласно протоколу N 2/2832-ЭА подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме (номер извещения 0191200000613002827) от 05.08.2013 победителем открытого аукциона признано ООО "Полимедиа-Сибирь" как предложившее наиболее низкую цену контракта - 31 332 891,96 рублей, и заявка на участие в открытом аукционе которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0191200000613002827 был размещен на электронной площадке 05.08.2013.

08.08.2013 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО "ИКСИОН" на действия уполномоченного органа по размещению протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме ранее установленной Законом о размещении заказов срока.

13.08.2013 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО "Инфологика ЛТД" на действия аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок участников размещения заказа на поставку интерактивных комплексов (реестровый N 0191200000613002827), в которой указано, что первая часть заявки победителя аукциона ООО "Полимедиа-Сибирь" не соответствовала требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения указанных жалоб N N 224, 232 комиссией Забайкальского УФАС России 14.08.2013 было принято решение:

1. Признать жалобу ООО "ИКСИОН" обоснованной.

2. Признать уполномоченный орган - Департамент госзакупок нарушившим часть 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

3. Признать жалобу ООО "Инфологика ЛТД" обоснованной.

4. Поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено предоставление победителем аукциона недостоверных сведений в части размера активной области экрана и состава коллекции - количества интерактивных заданий для начальной школы по русскому языку, выдать членам аукционной комиссии уполномоченного органа предписание об отмене составленных в ходе размещения заказа протоколов и рассмотрения поступивших заявок участников размещения заказа с учетом выявленных нарушений.

5. Передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

14.08.2013 комиссией Забайкальского УФАС России по результатам рассмотрения жалоб Департаменту госзакупок выдано предписание отменить составленные в ходе размещения заказа (реестровый N 0191200000613002827) протоколы - протоколы рассмотрения первых, вторых частей заявок, протокол аукциона. Рассмотреть заявки участников размещения заказа повторно с учетом выявленных нарушений.

22.08.2013 ООО "Полимедиа-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому УФАС России о признании недействительными вышеуказанных решения и предписания комиссии Забайкальского УФАС России.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2013 по делу N А78-7100/2013 действие предписания Забайкальского УФАС России от 14.08.2013 по результатам рассмотрения жалоб NN 224, 232 приостановлено, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2013 по делу N А78-7100/2013 требования ООО "Полимедиа-Сибирь" удовлетворены частично.

Решение Забайкальского УФАС России от 14 августа 2013 года по рассмотрению жалоб N N 224, 232 о нарушении законодательства при размещении заказа в части пунктов 3 и 4 признано незаконным. Предписание Забайкальского УФАС России от 14 августа 2013 года по рассмотрению жалоб NN 224, 232 о нарушении законодательства при размещении заказа - недействительным.

15.11.2013 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО "ИКСИОН" на бездействие аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (номер извещения N 0191200000613002827).

15.11.2013 Забайкальским УФАС России издан Приказ N 165 о проведении внеплановой камеральной проверки в отношении уполномоченного органа - Департамента госзакупок при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку интерактивных комплексов (реестровый N 0191200000613002827).

Как следует из приказа, основанием проведения проверки послужила информация о нарушении Департаментом госзакупок законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку интерактивных комплексов (реестровый N 0191200000613002827).

В адрес заказчика, уполномоченного органа, заявителя и заинтересованных лиц Забайкальским УФАС России направлено уведомление о проведении внеплановой проверки от 15.11.2013 N 04-03-4535.

ООО "Полимедиа-Сибирь", полагая, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого приказа и наличии основания для прекращения производства по делу в остальной части правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "Полимедиа-Сибирь" от заявленных требований в части признания недействительным уведомления от 15.11.2013 о проведении внеплановой проверки, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с пунктом 3.7 Административного регламента при поступлении жалобы контролирующий орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом о размещении заказов, а также положениям Регламента.

В пункте 3.17 Регламента установлено, что в случаях, установленных частями 2, 2.1 статьи 57, частью 1 статьи 59 Закона о размещении заказов принимается решение о возвращении жалобы заявителю.

Так, согласно части 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что основания для проведения внеплановой проверки в целях контроля за исполнением выданного предписания от 14.08.2013, выданного Департаменту госзакупок, у Забайкальского УФАС России отсутствовали, поскольку данное предписание, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2013 по делу N А78-7100/2013 признано недействительным.

Жалоба ООО "ИКСИОН" от 15.11.2013 была подана в Забайкальский УФАС России на бездействие аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (номер извещения N 0191200000613002827).

Вместе с тем, в силу части 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0191200000613002827 был размещен на электронной площадке 05.08.2013.

Поскольку предписание от 14.08.2013 признано судом недействительным, следовательно, действия, осуществленные во исполнение указанного предписания, в том числе по отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0191200000613002827 от 05.08.2013, также являются недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба ООО "ИКСИОН", на основании которой был принят Забайкальским УФАС России оспариваемый приказ, была подана по истечении срока, установленного частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов, что в силу части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов и пункта 3.17 Административного регламента является безусловным основанием для возвращения жалобы заявителю.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым приказом назначена внеплановая проверка действий уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку интерактивных комплексов (реестровый N 0191200000613002827).

ООО "Полимедиа-Сибирь" признан победителем открытого аукциона в электронной форме 0191200000613002827 от 05.08.2013.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемый приказ затрагивает права и законные интересы ООО "Полимедиа-Сибирь" как победителя открытого аукциона, поскольку до рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа заказчик не вправе заключить контракт с победителем (часть 1 статьи 60 Закона о размещении заказов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что приказ Забайкальского УФАС России от 15.11.2013 N 165 принят в нарушение Закона о размещении заказов и Административного регламента.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Полимедиа-Сибирь" в части признания недействительным приказа Забайкальского УФАС России от 15.11.2013 N 165 подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в ознакомлении ООО "ИКСИОН" с материалами дела А78-9812/2013, о том, что после вступления в дело ООО "ИКСИОН" рассмотрение деда в первой инстанции арбитражного суда с самого начала произведено не было, о том, что обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательств, чем окончательно лишил ООО "ИКСИОН" возможности участия в рассмотрении дела, и о том, что лица, участвующие в деле, не могли знать о доказательствах представленных заявителем, чтобы предпринять меры для ознакомления с ними, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела имеют лица, участвующие в деле. На момент подачи заявления об ознакомлении с материалами дела ООО "ИКСИОН" таким статусом не обладало. Утверждение о том, что после вступления в дело ООО "ИКСИОН" рассмотрение деда в первой инстанции арбитражного суда с самого начала произведено не было является голословным и материалами дела не подтверждено. В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что данное третье лицо было заблаговременно уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, объективных доказательств невозможности направления представителя ООО "ИКСИОН" для участия в судебном разбирательстве не представило. Позднее направление заявителем дополнительных доказательств в адрес лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а каких-либо доводов, свидетельствующих о том что данное обстоятельство повлекло принятие неправильного судебного акта, ООО "ИКСИОН" не привело, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2014 года по делу N А78-9812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.