Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-6192/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-67306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Рогушин В.В. - доверенность от 03.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6192/2014) ОАО "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-67306/2013 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс"

к ООО "Интер Авто Груп"

о взыскании 5 236, 40 руб.

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (адрес: 115184, Москва, Озерковская наб., д.30, ОГРН: 1027739095438; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интер Авто Груп" (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.23, лит А, ОГРН: 1037821113637; далее - ответчик) 5 236,40 рублей в возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принимая позицию Ответчика о наличии в Отчете об ущербе и повреждениях, представленном истцом, в разделе "Примечания" отметки о том, что указанные выше повреждения автомобиля обнаружены под транспортировочной пленкой, в то время как сведений о повреждении данной пленки отчет не содержит, не учел, что при приеме груза Ответчик не зафиксировал повреждения груза, тем самым подтвердив, что груз принят без повреждений.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной N 430875 от 01.11.2012 ответчик, как перевозчик осуществил перевозку груза (автомобиль Audi Q5 WAUZZZ8RCA139132).

При получении груза грузополучателем - ООО "ТТМ-1" было обнаружено повреждение груза, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной N 430875 от 01.11.2012, и составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0588938.

В соответствии с заказ-нарядом размер ущерба, причиненного повреждением груза, составил 10 236,40 рублей.

На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в ЗАО САК "Альянс" (правопредшественник истца) по Генеральному договору страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009.

Признав повреждения груза страховым случаем, Истец платежным поручением N 854881 от 28.11.2012, произвел страховую выплату в сумме 5 236,40 рублей (с учетом франшизы).

Полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба грузу является перевозчик, Истец 17.04.2013 направил в его адрес претензию о возмещении ущерба, оставленную им без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в порядке, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, перечислены в статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком была осуществлена перевозка автомобиля Audi Q5 WAUZZZ8RCA139132 во исполнение договора транспортной экспедиции N 4600000919/А08 от 22.10.2012, заключенного между ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" (заказчик) и ООО "Интер Авто Групп" (экспедитор).

Поскольку факт перевозки ТС не оспаривается Ответчиком, доводы о том, что нормы Устава автомобильного транспорта Российской Федерации и положений ГК Российской Федерации регламентирующие правоотношения по договору перевозки не подлежат применению, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что при получении груза грузополучателем - ООО "Карро" были обнаружены повреждения груза, стоимость восстановительного ремонта которых составила 10 236,40 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие обстоятельств, указанных в статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин. Также суд первой инстанции принял во внимание положение, пункта п. 1.1.5 Приложения N 6 к Договору транспортной экспедиции N4600000919/А08 от 22.10.2011 в соответствии с которым не являются транспортными повреждениями повреждения лакокрасочного покрытия, расположенные под неповрежденной упаковкой (пленкой) автомобиля.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно товарно-транспортной накладной N 430875 от 01.11.2012, ответчиком к перевозке принят груз, не имевший каких-либо повреждений.

В отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0588938 подписанным водителем Ответчика не имеется отметок о не поврежденности упаковки (пленки) автомобиля.

Кроме того согласно стандартам ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" транспортировочная пленка автомобилей не наноситься на все элементы ТС, в том числе на переднюю левую дверь ТС.

Учитывая, что при приемке ТС были установлены повреждения (скол на передней левой двери) не отмеченные Ответчиком при приемке груза, указанные повреждения находятся в зоне которая в соответствии со стандартами заказчика не подлежат защите посредством крепления транспортировочной пленки, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении указанных повреждений в период перевозки автомобиля водителем ответчика.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на перевозчике (экспедиторе) в силу прямого указания закона ( статья 796 ГК Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статья 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации).

Поскольку размер ущерба подтвержден заказ-нарядом, не оспорен Ответчиком, обстоятельств освобождающих перевозчика (экспедитора) от ответственности не установлено, требования Истца следует признать обоснованными как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-67306/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Интер Авто Груп" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Варшавская,д.23, лит А, ОГРН: 1037821113637) в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" (место нахождения: Москва, Озерковская наб., д.30, ОГРН: 1027739095438) в порядке суброгации ущерб в сумме 5236,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева