Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 06АП-2707/14

г. Хабаровск

04 июня 2014 г.

Дело N А04-2177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой": Титкова Е.В.;

от ГУ - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области): не явились ;

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой"

на решение от 21.04.2014 по делу N А04-2177/2014

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой"

к Государственному учреждению - Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский"

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ОГРН: 1052800013804; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (далее - отдел, административный орган) N 28АА 004181 от 25.03.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - УГАДН по Амурской области, управление).

Решением суда от 21.04.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части взыскиваемого штрафа, превышающего 300 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора, в том числе, как касаемых соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности, так и установления состав вмененного нарушения.

Отдел и УГАДН по Амурской области отзывы на жалобу не представили, участия в судебном заседании не принимали..

В суде второй инстанции представитель заявителя жалобы на доводах настаивал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя общества, апелляционный суд приходит следующему.

Из материалов дела видно, что 27.02.2014 на пункте весового контроля, расположенного на 124 км федеральной автодороги "Подъезд к городу Благовещенску", должностным лицом УГАДН по Амурской области произведено взвешивание грузового автомобиля - автомобиля "ИПВ 6832 G6" с государственным номером В 192 НР 28, принадлежащего обществу.

Согласно акту N 135 от 27.02.2014 перевозка тяжеловесного груза осуществлена с превышением осевых нагрузок на третью ось - на 51,73 % (измеренная нагрузка составила 11,38 т, с учетом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 11,38 т, тогда как допустимая нагрузка 7,5 т), на четвертую ось- на 46,8 % (измеренная нагрузка составила 11,01 т, с учётом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 11,01 т, тогда как допустимая нагрузка 7,5 т) и без специального разрешения и специального пропуска.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом 20.03.2014 в отношении ООО "Капстрой" протокола об административном правонарушении и вынесения 25.03.2014 постановления N 28АА 004181 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа 400 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд об его отмене.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, однако счел возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются водитель, должностное лицо, ответственное за перевозку, и юридическое лицо (перевозчик).

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 31 данного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146.

Пунктом 5 названных Правил перевозки грузов предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Следовательно, для привлечения к ответственности по вмененной выше норме права в рассматриваемом случае административный орган должен доказать факт перевозки тяжеловесного груза, а также установить наличие обязанности на получение специального пропуска либо разрешения на перевозку такого груза.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что при взвешивании транспортного средства, принадлежащего обществу, зафиксировано превышение предельно допустимой полной массы и нагрузки с превышением осевых нагрузок на третью ось - на 51,73 % (измеренная нагрузка составила 11,38 т, с учетом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 11,38 т, тогда как допустимая нагрузка 7,5 т), на четвертую ось- на 46,8 % (измеренная нагрузка составила 11,01 т, с учетом погрешности весового оборудования для расчута применяется значение 11,01 т, тогда как допустимая нагрузка 7,5 т) и без специального разрешения, что подтверждается актом проверки на линии транспортного средства N 135 и актом о превышении установленных ограничений от 27.02.2014, протоколом об административном нарушении от 20.03.2014 (л.д.83, 106-109 т. 1).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества по делу имеется объективная сторона вмененного административным органом правонарушения, признается законным.

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, первая инстанция пришла к правильному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом конкретных обстоятельств спора, снизил размер штрафа до 300 000 руб.

Однако заявителя жалобы полагает, что размер штрафа не является соразмерным вмененному нарушению.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия отклоняет его, поскольку приходит к тому, что судом первой инстанции правильно установлены и учтены все обстоятельства спора, влияющие на размер административного наказания. Оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции не имеется.

Довод общества о том, что суд не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении было допущено лицо, не имеющее соответствующих полномочий, также не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку это не соответствует материалам дела.

Из протокола N 28 АА 000831 и постановления N 28 АА 004181 видно, что интересы общества представлял Новолодский О.Г., действующий по доверенности от 10.01.01.2014 N 03-14/КС. При этом общество не отрицает, что было извещено надлежаще о времени и месте составления протокола об административном нарушении и дате рассмотрения материалов административного дела, что также подтверждается соответствующими извещениями (л.д.85, 104 т.1). Следовательно, оснований полагать, что права заявителя по делу были нарушены или ограничены со стороны административного органа, у второй инстанции не имеется.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2014 по делу N А04-2177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.04.2014 N 2176 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова