Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-14904/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

дело N А40-172499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-172499/12, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 14 634 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") суммы 14 634 руб. 40 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-172499/12 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно из расчета суммы ущерба исключил франшизу, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, доводы апелляционной жалобы не оспорил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 20.07.2012 года у дома 8 по улице Комсомольская города Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд (государственный регистрационный знак В552ХУ) под управлением водителя Твирова О.А. и автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак Р513ХО) под управлением водителя Музыченко А.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Форд Твиров О.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2012 г., составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2012 г., согласно которым водитель Твиров О.А. нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из материалов дела, автомобиль Ниссан застрахован истцом, что подтверждено договором страхования N ДСТ-0001390479 от 25.06.2012 г., гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N 0574937390.

В соответствии с заказ-нарядом N ОРО-ЛГТ/СР/Зир-12930/П от 22.08.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан составляет 47 955 руб. 23 коп.( с учетом износа комплектующих изделий).

Страховое возмещение страхователю выплачено истцом в полном объеме посредством оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствует платежное поручение N 149858 от 13.09.2012 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке выплатил сумму ущерба в размере 33 320 руб. 83 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы недоплаты выплаченного страхового возмещения в размере 14 634 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик произвел самостоятельный расчет убытка, исключив сумму безусловной франшизы, предусмотренной полисом истца, в размере 16 824 руб., и в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей. Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы. В данном случае ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, законом установлена обязанность страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, возместить причиненный ущерб в пределах страховой суммы - 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Иных ограничений размера ущерба, который в данном случае обязан возместить страховщик, в законе не содержится.

Следовательно, истец при выплате страхового возмещения правильно определил размер суммы возмещения.

Следует также отметить, что в настоящем случае согласно дополнительному соглашению от 25.06.2012 г. к Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в течение всего срока действия страхового полиса Страхователь вправе отменить действие указанной в Полисе безусловной франшизы по риску "Ущерб" в случае повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, оплатив дополнительную страховую премию в размере 13 775 руб.

Как следует из материалов дела, страховая премия в размере 16 824 руб. была уплачена страхователем Музыченко А.Н. квитанцией N 530325 от 26.06.2012 г.

Как указывалось выше, ООО СК "Цюрих" перечислило денежные средства страхователю за восстановительный ремонт в сумме 53647 руб. 85 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением N 149858 от 13.09.2012 г.

Между тем, ответчиком истцу выплачена сумма в размере 33 320 руб. 83 коп. Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт наличия суммы невозмещенного ущерба в размере 14 634 руб. 40 коп., апелляционная коллегия считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пункта 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-172499/12 отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 14 634 руб. 40 коп. - в возмещение ущерба, 4 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова