Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-4020/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-62814/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Нафта-Хим" (ИНН:7716206076, ОГРН: 1027739186837): Волошина А.В. по доверенности от 01.01.2014 N КНХ-1-14,

от индивидуального предпринимателя Буршева Владимира Михайловича (ОГРНИП:304732828200029): представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буршева Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-62814/13, принятое судьёй Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Нафта-Хим" к индивидуальному предпринимателю Буршеву Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Нафта-Хим" (далее - ООО Компания "Нафта-Хим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буршеву Владимиру Михайловичу (далее - ИП Буршев В.М.) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 01.06.2011 N КНХ-81-11 в сумме 257 251 руб. 84 коп. за период с 23.04.2013 по 07.11.2013 (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 по делу N А41-62814/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 69-70).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Буршев В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного представитель ООО Компания "Нафта-Хим" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО Компания "Нафта-Хим" (поставщик) и ИП Буршевым В.М. (покупатель) был заключен договор поставки N КНХ-81-11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (л.д. 19-21).

Согласно пункту 1.2 договора сведения о товаре - наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются сторонами в накладных либо в дополнительном соглашении (если заключалось), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Партия товара определяется на основании предварительной заявки покупателя, которая должна быть оформлена письменно покупателем и направлена в адрес поставщика. Предварительная заявка подаётся в письменном виде или по электронной почте.

Срок поставки товара составляет 30 дней с момента получения поставщиком заявки покупателя, если иной срок не предусмотрен в дополнительном соглашении (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора складывается из стоимости всех поставок товара, осуществлённых во исполнение договора.

Согласно пункту 2.2 цена за единицу поставляемого товара на момент заключения договора указывается в накладных.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю право на получение товара с отсрочкой платежа на срок 30 календарных дней со дня передачи товара покупателю.

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-18614/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, с ИП Буршева В.М. в пользу ООО Компания "Нафта-Хим" взыскана задолженность по договору поставки от 01.06.2011 N КНХ-81-11 в сумме 1 257 397 руб. 88 коп. и неустойка за период с 13.02.2013 по 22.04.2013 в сумме 37 907 руб. 06 коп. (л.д. 10-14).

Денежные средства, взысканные судом с ИП Буршева В.М. в рамках дела N А41-18614/13, были перечислены на счет ООО Компания "Нафта-Хим" по платёжным ордерам от 06.11.2013 N 846 и от 07.11.2013 N 846 (л.д. 16-17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по оплате полученного товара ИП Буршевым В.М. была погашена только 07.11.2013, ООО Компания "Нафта-Хим" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 257 251 руб. 84 коп. за период с 23.04.2013 по 07.11.2013.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору от 01.06.2011 N КНХ-81-11 в сумме 1.257.397 руб. 88 коп. установлен судебными актами по делу N А41-18614/13, которыми с ИП Буршева В.М. в пользу ООО Компания "Нафта-Хим" помимо указанной суммы долга была также взыскана неустойка за период с 13.02.2013 по 22.04.2013 (л.д. 10-14).

Материалами дела подтверждается, что оплата взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-18614/13 долга по договору поставки от 01.06.2011 N КНХ-81-11 в сумме 1 257 397 руб. 88 коп. и неустойки за период с 13.02.2013 по 22.04.2013 в сумме 37 907 руб. 06 коп. была произведена по платежным ордерам от 06.11.2013 и 07.11.2013 (л.д. 16-17).

В рамках настоящего дела ООО Компания "Нафта-Хим" на основании пункта 8.1 договора начислило ИП Буршеву В.М. неустойку за период с 23.04.2013 по 07.11.2013 в сумме 257 251 руб. 84 коп.

Расчёт неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д. 8).

Доказательства того, что договор поставки от 01.06.2011 N КНХ-81-11 прекратил своё действие, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-62814/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина