Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-4009/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-53256/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 28.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "Научно-исследовательский центр по проблемам управления русурсосбережением и отходам" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-53256/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) Федеральное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами" к ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" о расторжении государственного контракта, о взыскании,

3-е лицо - ЗАО Кредит Европа Банк",

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" о расторжении государственного контракта от 22 мая 2013 года N 0348100027413000001-0168071-03, о взыскании 7 532 руб. 25 коп. - неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-53256/13 исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении требования о расторжении государственного контракта 22 мая 2013 года N 0348100027413000001-0168071-03 отказано.

С ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" в пользу ФБУ "Научно- исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами" взыскано 4 285 руб. 60 коп. неустойки.

Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФБУ "Научно-исследовательский центр по проблемам управления русурсосбережением и отходам" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

22.05.2013 г. между Федеральным бюджетным учреждением "Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами" (далее ФБУ "НИЦПУРО", Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Электротехническая компания ЭМТИКА" (далее Исполнитель) был заключен государственный контракт N 0348100027413000001-0168071-03 на выполнение работ по ремонту осветительно-силовых финских сборок в количестве 7 шкафов и работ по профилактическим испытаниям электрооборудования по адресу: Российская Федерация, Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект, дом 42.

В соответствии с пунктом 2.1. Государственный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до даты надлежащего исполнения всех обязательств по контракту.

В целях обеспечения исполнения условий государственного контракта (пункт 3.3) заказчик (ФБУ "НИЦПУРО") выплатил Исполнителю (ЗАО "Электротехническая компания МТИКА") аванс в размере 30% от стоимости контракта на сумму 70836 руб.49 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 6477725 от 30.05.2013 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта работы должны быть выполнены в течение тридцати дней с момента подписания контракта, то есть Исполнитель обязан выполнить до 22.06.2013 г.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Акте-допуске для производства строительно-монтажных работ на территории организации (приложение N 1 к контракту).

Согласно искового заявления, ответчик не приступил и не выполнил работ по государственному контракту, что является существенным нарушением и служит основанием для расторжения государственного контракта.

Кроме того, истец ссылается на то, что после заключения государственного контракта ему стало известно, что банковская гарантия, которую ответчик представил в качестве обеспечения обязательств, ЗАО Кредит Европа Банк", последним не выдавалась, что также является основанием для предъявления требования о расторжении государственного контракта.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что предусмотренные государственным контрактом работы были выполнены и сданы истцу, о том, что банковская гарантия ЗАО Кредит Европа Банк" не выдавалась, он не знал при заключении государственного контракта, поскольку ее оформлением занималось другое лицо.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

С учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что в предмет доказывания по настоящему спору входит существенность нарушения условий договора одной из сторон.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком во исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту в адрес истца были направлены акты формы КС-2 (л.д.114-118).

Доказательство вручения их истцу, подтверждается уведомлением на л.д.113.

Данные акты истцом не подписаны.

Кроме того, истцом подписан без замечаний акт о сдачи-приемки выполненных электромонтажных работ от 29.07.2013 г. (л.д. 104), из которого следует, что работы входящие в предмет государственного контракта выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих доводы о том, что работы не выполнялись или выполнены не в полном объеме.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом в порядке ст. 82 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Отклоняя довод истца о недействительности банковской гарантии, как дополнительного основания для расторжения государственного контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам указанным в решении суда.

Довод истца в апелляционной жалобе о невыполнении ответчиком второго этапа работ, подлежит отклонению, так как доказательств возникновения обязательств у ответчика выполнить работы в два этапа истцом не представлено.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении государственного контракта на основании ст. 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 4 285 руб. 60 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Сумма неустойки в размере 4 285 руб. 60 коп. признана ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования об изменении предмета исковых требований (признавать государственного контракт недействительным и применении последствия недействительности сделки). Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции данное заявление направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 года по делу N А41-53256/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич