Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-2532/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-58980/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подсобное хозяйство "Вымпел"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-58980/13, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство "Вымпел" (далее - ООО "Подсобное хозяйство "Вымпел", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 247 886 рублей 10 копеек, пени в размере 38 276 рублей 33 копейки и расторжении договора аренды земельного участка N 42 от 25.04.2008 и обязании вернуть земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части требования о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявлял о намерении заключить с комитетом мировое соглашение, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено, однако проект мирового соглашения суду представлен не был, в связи с чем, в следующем судебном заседании дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Витязь и Компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 42, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:38:0071004:20, в границах, указанных в кадастровой выписке (плане), расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, для использования в целях: для ведения производственной деятельности.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 26.06.2008.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен сроком на 15 лет с 25.04.2008 по 24.04.2023.

В разделе 3 договора стороны установили размер и условия внесения арендной платы, которая должна быть внесена в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. Размер ежеквартальной арендной платы определен в приложении N 2 к договору и составляет 169 785 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с соглашением от 19.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "Витязь и Компания" передало все права и обязанности арендатора по договору аренды N 42 ООО "Подсобное хозяйство "Вымпел".

В нарушение условий договора арендные платежи за пользование земельным участком за период с 16.03.2012 по 31.10.2013 ответчиком внесены не были, в результате чего у ООО "Подсобное хозяйство "Вымпел" перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 247 886 рублей 10 копеек.

Истцом в адрес ответчика 03.09.2013 было направлено письмо (уведомление) о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате в срок до 01.10.2013 и о намерении расторгнуть договор аренды в соответствии с пунктом 4.1.1.

Ссылаясь на то, что указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, а также на ненадлежащее выполнение ООО "Подсобное хозяйство "Вымпел" условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и пени, исходил из того, что из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы. В связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные комитетом требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 247 886 рублей 10 копеек, пени в размере 38 276 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности и пени признается ответчиком в поданной апелляционной жалобе.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, ООО "Подсобное хозяйство "Вымпел" возражает против расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика 03.09.2013 было направлено письмо (уведомление) о необходимости погасить задолженность по арендной плате в срок до 01.10.2013 и о намерении расторгнуть договор аренды, если данное требование не будет исполнено.

В материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении данного письма ответчику.

Поскольку ответчиком сумма задолженности не была погашена в установленный срок, 01.11.2013 комитет обратился с исковым заявлением по настоящему делу в суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что порядок расторжения договора соблюден.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение о принятии дела к производству, неполучение от истца копии искового заявления, а также неполучение копии решения суда.

Однако данные доводы противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013.

В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно сведениям которой почтовое отправление, сформированное 21.11.2013, направлено по юридическому адресу ответчика, однако возвращено в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением по смыслу статьи 123 АПК РФ.

Учитывая своевременное опубликование решения суда на официальных сайтах арбитражных судов, довод о неполучении копии решения суда первой инстанции не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, направление истцом копии искового заявления ответчику также подтверждается материалами дела (л.д.40).

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-58980/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова