Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2014 г. N 20АП-2773/14

г. Тула

8 июня 2014 г.

Дело N А23-1390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (г. Калуга, ОГРН 1124027000426, ИНН 4027107460), ответчика - акционерного коммерческого банка "Стратегия" (открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739199355, ИНН 7727039934), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А23-1390/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному коммерческому банку "Стратегия" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ответчик, банк) о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды недвижимого имущества от 19.02.2013 и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 397 177 рублей 74 копеек.

Одновременно истцом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (в виде запрета на совершение каких-либо сделок: купли-продажи, аренды, уступки прав требования, мены, ипотеки и т.д.) в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ответчика и расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Киевка, д. 4: жилой дом с мансардой, назначение: жилое, общей площадью 424,6 кв. м, кадастровый номер 40:40:01/091/2007:108 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2012 40 КЛ N 408076); бревенчатое строение, назначение: жилое, общей площадь 38,3 кв. м, кадастровый номер 40:26:3:0:1206/4:0004А (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2012 40 КЛ N 408077); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домовладение и жилой дом, общей площадью 1 199 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2012 40 КЛ N 408078) и об обязании ответчика опечатать и осуществить собственными силами круглосуточную охрану следующих помещений, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Киевка, д. 4, а именно: жилого дома с мансардой, назначение: жилое, общей площадь 424,6 кв. м, кадастровый номер 40-40-01/091/2007-108 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2012 40 КЛ N 408076); бревенчатого строения, назначение: жилое, общей площадь 38,3 кв. м, кадастровый номер 40:26:3:0:1206/4:0004А (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2012 40 КЛ N 408077).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно, так как он пытается продать вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается объявлением, расположенным в сети Интернет по адресу: http://1084871.domex.ru, где в качестве контактного лица указан Якушин Павел Игоревич, который является сотрудником ответчика; продажа указанных объектов недвижимости третьим лицам затруднит рассмотрение дела, поскольку возникнет необходимость в привлечении их к участию в деле; в настоящее время истец не имеет возможности контролировать состояние отремонтированных объектов недвижимости ответчика, что затрудняет сохранение текущего состояния помещений и приведет к затруднительности проведения оценочных экспертиз.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2014 заявление общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО "Аркадия" просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение своей позиции указывает на то, что истцом представлены доказательства действий ответчика, предпринимаемых им для уменьшения объема имущества, а именно фотографии от 25.03.2014, на которых видно, что одно из строений представляет собой лишь металлические фермы, то есть старое бревенчатое строение было снесено. Объявление в сети Интернет, по мнению истца, также свидетельствует о наличии у ответчика желания реализовать объекты недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Стратегия" (открытое акционерное общество), опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также раъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцец ссылается на то, что в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно, так как ответчик пытается продать вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается объявлением, расположенным в сети Интернет по адресу: http://1084871.domex.ru, где в качестве контактного лица указан Якушин Павел Игоревич, который является сотрудником ответчика; продажа указанных объектов недвижимости третьим лицам затруднит рассмотрение дела, поскольку возникнет необходимость в привлечении их к участию в деле; в настоящее время истец не имеет возможности контролировать состояние отремонтированных объектов недвижимости ответчика, что затрудняет сохранение текущего состояния помещений и приведет к затруднительности проведения оценочных экспертиз.

Вместе с тем указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер ссылки истца в обоснование своей позиции не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств того, что применение испрашиваемых обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечения иска, одновременно не ущемляя права ответчика, а также подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае не принятия данных обеспечительных мер, истец не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды недвижимого имущества от 19.02.2013 и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 397 177 рублей 74 копеек, составляющих предмет иска.

Само по себе предъявление иска к ответчику, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что ответчик намерен уклоняться от исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Аркадия" о принятии обеспечительных мер.

Ссылка в апелляционной жалобе на доказательства, подтверждающие, по мнению ООО "Аркадия", необходимость принятия обеспечительных мер: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2014 и фотографии, сделанные 22.04.2014, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные доказательства не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве опровергающих выводы суда первой инстанции ввиду их непредставления истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассматривающий заявление об обеспечительных мерах в соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без уведомления сторон, располагал лишь теми доказательствами, которые были представлены при подаче истцом заявления о принятии обеспечительных мер и руководствовался теми мотивами подачи заявления, которые были в нем изложены.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что при наличии новых доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2014 по делу N А23-1390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин