Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-4046/14

г. Пермь

9 июня 2014 г.

Дело N А60-43379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МКУ "Нижнетагильское управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-43379/2013

по иску ЗАО "РЕСУРС" (ОГРН 1069623020147, ИНН 6623028735)

к МКУ "Нижнетагильское управление капитального строительства" (ОГРН 1026601374095, ИНН 6668020969)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Чепелев Д.А., доверенность от 06.09.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "РЕСУРС" (далее - истец, общество "РЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Нижнетагильское управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 029 068 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы, 72 570 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2013 по 06.02.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом увеличения суммы иска и изменения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2014 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 029 068 руб. 58 коп. задолженности, 72 163 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных решений, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание минусовые локальные сметные расчеты N 02-01-01 и N 02-01-02 на общую сумму 236 642 руб. 36 коп., подписанные обеими сторонами, которые свидетельствуют о том, что часть работ, перечисленных в локальном сметном расчете N 02-01-02-Д20, подрядчиком не выполнены. С учетом минусовых смет сумма долга составит меньшую сумму (792 426 руб. 64 коп.), а размер неустойки - 68 208 руб. 01 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а решение - законным и обоснованным.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.06.2014 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе локальных сметных расчетов (выкопировки из ЛСР N 02-01-01, N 02-01-02), неподписанных сторонами, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также локальных сметных расчетов N 02-01-01 и N 02-01-02 на общую сумму 236 642 руб. 36 коп., имеющихся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЕСУРС" (генеральный подрядчик) и учреждением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.11.2011 N 113, по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить подрядные работы по объекту "Строительство детского сада на 130 мест в жилом районе "Рудник III Интернационала" по улице Московская Тагилстроевского административного района города Нижний Тагил Свердловской области" в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик принимает от генподрядчика выполненные работы с оформлением актов приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней со дня его уведомления генподрядчиком. Приемка выполненных работ ведется по следующей схеме: форма КС-2 (не менее 3-х экземпляров) до 25 числа отчетного месяца, форма КС-3 (не менее 5-ти экземпляров) до 30 числа отчетного месяца.

Цена контракта составляет 98 348 959 руб. 25 коп. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся в течение 90 дней на основании актов формы N КС-2 и справок N КС-3. Окончательный расчет - не позднее 25.12.2012 при отсутствии претензий у заказчика.

Срок выполнения работ указан в календарном плане работ (приложение N 2 к контракту).

В ходе выполнения работ сторонами установлено, что в целях улучшения эстетичного вида ограждений внутренних лестниц и наружных крылец необходимо выполнить замену материала с проектного варианта на применение полированной нержавейки с внесением изменений в проектно-сметную документацию (акт от 10.11.2012).

Сторонами подписан локальный сметный расчет N 02-01-02-Д20 на сумму 1 029 069 руб., в котором согласованы объемы, виды дополнительных работ, их стоимость.

Генподрядчиком в одностороннем порядке подписан акт от 29.12.2012 N 1 (43) о приемке выполненных работ на сумму 1 029 068 руб. 58 коп. Указанный акт вручен заказчику 12.03.2013, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме общества "РЕСУРС" от 12.03.2013 N 9.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 29.12.2012 N 5, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66305000-4/13 детский сад на 130 мест в жилом районе "Рудник III Интернационала" по улице Московская Тагилстроевского административного района города Нижний Тагил Свердловской области введен в эксплуатацию.

Претензия генподрядчика от 25.09.2013 N 173, содержащая требование об оплате работ, указанных в акте от 29.12.2012 N 1 (43) о приемке выполненных работ, оставлена заказчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате дополнительных работ, осуществленных по поручению заказчика, общество "РЕСУРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, им не подписан акт от 29.12.2012 N 1 (43) о приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента получения, поэтому этот акт правомерно принят в качестве подтверждения факта выполнения дополнительных работ.

Дополнительные работы выполнены истцом по поручению заказчика, их стоимость последним согласована (акт от 10.11.2012, локальный сметный расчет N 02-01-02-Д20), результат этих работ фактически принят ответчиком и используется по своему назначению (акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2012 N 5, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66305000-4/13).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный судом, является верным.

Поскольку факт выполнения дополнительных работ подтвержден упомянутым актом, у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от их оплаты, последним допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть работ, перечисленных в локальном сметном расчете N 02-01-02-Д20, подрядчиком не выполнена, о чем свидетельствуют минусовые локальные сметные расчеты N 02-01-01 и N 02-01-02 на общую сумму 236 642 руб. 36 коп., подписанные обеими сторонами, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду того, что из названных смет не видно, что они составлены в отношении дополнительных работ, факт выполнения дополнительных работ на спорную сумму подтвержден актом от 29.12.2012 N 1 (43), этот акт ответчиком не оспорен.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение от 14.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-43379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева