Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 07АП-4387/14

г. Томск

09 июня 2014 г.

Дело N А03-20274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года

по делу N А03-20274/2013 (судья Зеленина С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домофонгород", г.Барнаул (ОГРН 1102223005158 ИНН 2222788227)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал", г.Барнаул (ОГРН 1092221006998 ИНН 2221175531)

о взыскании 6 704,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домофонгород" (далее - ООО "Домофонгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", ответчик, апеллянт) о взыскании 6 704,71 руб. руб. убытков в виде непоступившей платы за обслуживание домофонных систем.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ по техническому обслуживанию домофонных систем.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Квартал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что судом не принято во внимание отсутствие в договорах существенных условий: цены договоров, порядке и сроке оплаты услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, под управлением общества с ограниченной ответственностью "Квартал" находятся многоквартирные жилые дома в городе Барнауле по следующим адресам: ул. Малахова, 150, ул. Малахова, 152, ул. Балтийская, 19, ул. Малахова, 150. Между обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Домофонгород" (Исполнитель) заключены договоры по комплексному обслуживанию домофонных систем N N 25 от 01.08.2011; 25 от 01.12.2011; 29 от 01.10.2012; N 15 от 01.03.2013.

В соответствии с условиями договоров Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по комплексному обслуживанию домофонных систем - пункты 1.1 договоров.

Объектами договоров являются домофонные системы, включающие в себя переговорные устройства, слаботочные распределительные сети, металлическую дверь и дверной доводчик, входящие в общее имущество собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением Заказчика по адресам:

- по договору N 25 от 01.08.2011 - г. Барнаул, ул. Малахова, 152,

- по договору N 25 от 01.12.2011 - г. Барнаул, ул. Балтийская, 19,

- по договору N 29 от 01.10.2012 - г. Барнаул, ул. Малахова, 150,

- по договору N 15 от 01.03.2013 - г. Барнаул, ул. Лазурная, 41.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров в состав работ входит:

- содержание домофонных систем,

- техническое обслуживание и текущий ремонт домофонных систем,

- услуги аварийно-диспетчерской службы,

- восстановительный ремонт,

- модернизация домофонных систем,

- монтаж домофонных систем.

Порядок расчетов установлен пунктами 3.1 договоров и составляет:

- по договору N 25 от 01.08.2011 - 35 руб. ежемесячно с каждой квартиры,

- по договору N 25 от 01.12.2011 - 30 руб. ежемесячно с каждой квартиры,

- по договору N 29 от 01.10.2012 - 40 руб. ежемесячно с каждой квартиры,

- по договору N 15 от 01.03.2013 - 30 руб. ежемесячно с каждой квартиры.

При этом оплата услуг производится путем непосредственного зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя через единую систему оплаты коммунальных платежей г. Барнаула (Система Город).

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Малахова, 150, ул. Малахова, 152, ул. Лазурная, 41 и ул. Балтийская, 19 - от 07.10.2013, от 08.10.2013, 09.10.2013, 11.10.2013 и 13.10.2013 - собственники помещений в указанных многоквартирных домах приняли решение о расторжении договоров на обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью "Домофонгород" и о поручении обслуживания замочно-переговорного устройства "Домофон" обществу с ограниченной ответственностью "Домофон-Центр".

Между тем, по расчету истца у ответчика за период сентябрь-октябрь 2013 года имеется неоплаченная задолженность в сумме 6 704, 71 руб., в том числе: по договору N 25 от 01.08.2011 (ул. Малахова, 152) - в сумме 2 500, 81 руб., по договору N 29 от 01.10.2012 (ул. Малахова, 150) - в сумме 412, 38 руб., по договору N 15 от 01.03.2013 (ул. Лазурная, 41) - в сумме 1 989, 56 руб. и по договору N 25 от 01.12.2011 (ул. Балтийская, 19) в сумме 1 801, 96 руб.

Наличие неоплаченной задолженности в названных послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору оказания услуг, что подтверждено представленными истцом доказательствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Оплата суммы задолженности ответчиком не произведена, доказательства оплаты указанной суммы ответчик арбитражному суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела документами истцом подтверждено наличие взыскиваемой задолженности по договору и обоснованность заявленных требований.

Довод апелляционной жалобе об отсутствии существенных условий в договоре, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.1 договоров следует, что порядок расчетов установлен и определяется расчетным способом по каждому из договоров, так же условиями договоров установлен и согласован сторонами и срок оплаты - ежемесячно.

При этом указано, что оплата услуг производится путем непосредственного зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя через единую систему оплаты коммунальных платежей г. Барнаула (Система Город).

Оснований считать указанные договоры незаключенными у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом пункта 2 статьи 170 АПК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, поскольку не отражение в решении суда всех доводов ответчика само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным и безусловным основанием для его отмены или изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу апеллянта судебных расходов на оплату услуг за оказание юридических услуг в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы, уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года по делу N А03-20274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин