Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 10АП-3070/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А41-55340/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" (ИНН:5029137470, ОГРН:1105029005113): Винокурова Д.А., представителя (доверенность от 25.04.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН:2224147444, ОГРН:1112224005618): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-55340/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании задолженности в размере 665 608 руб. 80 коп., пени в размере 9 185 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" (далее - ООО "ТД "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании задолженности в сумме 665 608 руб. 80 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 13-2495 от 21 марта 2013 года, неустойки, начисленной за период с 31 августа по 16 октября 2013 года в размере 9 185 руб. 40 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Партнер" в пользу ООО "ТД "Альтернатива" взысканы задолженность в размере 665 608 руб. 80 коп., пени (неустойка) в сумме 9 185 руб. 40 коп. и судебные расходы 16 495 руб. 88 коп. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16 января 2014 года) (л.д. 67, 68).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Партнер" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части взыскания пени (л.д. 70).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что 16 января 2014 года в 11 час. 00 мин. было открыто судебное заседание (протокол судебного заседания от 16 января 2014 года) (л.д. 65).

Рассмотрев дело по существу, суд принял решение, объявил его резолютивную часть. Судебное заседание окончено 16 января 2014 года в 11 час. 10 мин.

Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания, проведенного 16 января 2014 года, также следует, что резолютивная часть решения была объявлена судом явившимся участникам процесса.

Порядок объявления решения судом определен статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так часть 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает председательствующего в судебном заседании объявить решение в том судебном заседании, в котором закончено его рассмотрение по существу. Часть 3 названной статьи Кодекса обязывает судью в случае оглашения им только резолютивной части подписать объявленную резолютивную часть решения и приобщить ее к делу.

Вместе с тем, резолютивная часть решения в материалах дела отсутствует.

Таким образом, требования, предъявляемые названной нормой процессуального права, судом первой инстанции не выполнены.

Наличие в материалах дела полного текста решения, датированного 16 января 2014 года, не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола заседания об объявлении лишь резолютивной части решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 17 апреля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 89 - 90).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 13-2495, заключенному 21 марта 2013 года между ООО "ТД "Альтернатива" (поставщик) и ООО "Партнер" (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в порядке, определяемом договором (пункты 1.1 договора) (л.д. 8-11).

Цена товара определяется по согласованию сторон и указывается в спецификации. В цену товара включается НДС 18%. Цена товара на определенную партию указывается на основании спецификации в счетах-фактурах, товарных, товарно-транспортных накладных (2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 21 февраля 2013 года (далее - протокол разногласий) предусмотрено, что оплата производится покупателем в рублях по ценам, предусмотренных в спецификациях к договору путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Во исполнение условий договора ООО "ТД "Альтернатива" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (л.д. 14-15, 16-17), поставило ООО "Партнер" товар общей стоимостью 665 608 руб. 80 коп. Данные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят получателем без претензий и замечаний, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в сроки, предусмотренные договором, обязательства по оплате поставленного товара, ООО "ТД "Альтернатива" обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 665 608 руб. 80 коп.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В договоре N 13-2495 от 21 марта 2013 года с учетом протокола разногласий стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,03% от стоимости товара неоплаченного в установленный сторонами срок за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что поставщиком товар поставлен, покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором, поставщик правомерно начислил неустойку, определив ее в размере 9 185 руб. 40 коп. за период с 31.08.2013 по 16.10.2013. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в арбитражный суд, размер госпошлины при цене иска от 200 000 рублей до 1 000 000 рублей составляет 7 000 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 200 000 рублей. Исходя из цены настоящего иска - 674 794 руб. 20 коп., государственная пошлина за его подачу составила -16 495 руб. 88 коп.

Поскольку истец при подаче иска платежным поручением N 3296 от 22.10.2013 уплатил госпошлину в размере 16 495 руб. 88 коп., то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу N А41-55340/13 отменить.

Взыскать с ООО "Партнер" в пользу ООО "ТД "Альтернатива" задолженность в сумме 665 608 руб. 80 коп., пени в сумме 9 185 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 6 495 руб. 88 коп.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк