Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 05АП-5637/14

г. Владивосток

09 июня 2014 г.

Дело N А24-5512/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска - Камчатского"

апелляционное производство N 05АП-5637/2014 на решение от 13.03.2014

судьи В.П. Березкиной по делу N А24-5512/2013 Арбитражного суда Камчатского края по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска - Камчатского" о взыскании 2 534 883,79 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (далее - МУП "Спецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ", ответчик) о взыскании 2 534 883 рублей 79 копеек долга по договору от 24.12.2012 N 22/ТБО-13 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, содержанию контейнерных площадок за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва истцом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

24.12.2012 между МУП "Спецтранс" и ООО "УЖКХ" заключен договор N 22/ТБО-13, по условиям которого ООО "УЖКХ" (заказчик) поручает, а МУП "Спецтранс" (исполнитель) принимает на себя обязательства ежедневно выполнять работы по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов (один раз в день в соответствии с часовым графиком) с территории контейнерных площадок согласно поадресного списка объектов жилищного фонда (приложение N 1 к договору), а также содержание контейнерных площадок согласно поадресного списка, являющего приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.2 договора заказчик обязуется оплачивать работы по договору в течение 30 банковских дней на основании выставленных счетов-фактур; в семидневный срок со дня предоставления исполнителем актов приемки выполненных работ, ежемесячных отчетов произвести их проверку, согласовать их, либо заявить свое несогласие.

В пункте 4.1 договора стороны указали, что стоимость работ по договору приводится в приложении N _, которое является неотъемлемой частью договора.

При этом на основании пункта 4.2 договора заказчик имеет право в течение срока действия договора изменять его стоимость только в соответствии с постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 30.06.2013.

В период с 01.01.2013 по 30.06.2013 истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО и КГО, содержанию площадок, а также по утилизации (размещению) отходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на спорном договоре со стороны ответчика имеется отметка о подписании с протоколом разногласий от 25.01.2013. Протокол разногласий в редакции ответчика от 25.01.2013 подписан истцом с отметкой о наличии протокола согласования. Протокол согласования от 22.02.2013 к протоколу разногласий от 25.01.2013 со стороны ООО "УЖКХ" подписан не был.

Однако стоимость оказанных истцом услуг оплачена ответчиком частично, в связи с чем на стороне ответчика сложилась задолженность в размере 2 534 883 рублей 79 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Спецтранс" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением к ООО "УЖКХ".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия задолженности на стороне ответчика в отсутствие доказательств заключенности спорного договора.

В соответствии с условиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако в нарушение указанной нормы права стороны при заключении спорного договора не достигли соглашения по всем условиям договора. В отсутствие соглашения о стоимости оказываемых услуг МУП "Спецтранс" не были подписаны соответствующие приложения к договору, а именно: "Адресный список и стоимость по договору в месяц". При исполнении спорного договора сторонами также не было достигнуто соглашения между сторонами по указанным условиям договора, что подтверждается отметками финансового отдела заказчика на актах выполненных работ.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что договор от N 22/ТБО-13 24.12.2012 является незаключенным.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из системного анализа положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность оплаты по договору возмездного оказания услуг возникает непосредственно у заказчика услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактический объем оказанных истцом услуг по вывозу ТБО и КГО, содержанию площадок, а также по утилизации (размещению) отходов в период с 01.01.2013 по 30.06.2013, ответчиком не оспаривается.

Согласно позиции ООО "УЖКХ", ответчик выражает несогласие с размером применяемых истцом в расчете тарифов.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными и (или) органами местного самоуправления.

Апелляционным судом установлено, что расчет услуг, оказываемых МУП "Спецтранс", произведен истцом, исходя из установленных Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2011 N 3780, Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.11.2011 N 315, тарифов с учетом установленной Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.12.2010 N 3470.

Так, Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2011 N 3780 утверждены тарифы на услуги, оказываемые МУП "Спецтранс": 244,96 руб./1 м. куб. с НДС за вывоз ТБО; 1023,79 руб./1 м.куб. с НДС за вывоз КГО; 0,96 руб./1 м.кв. с НДС за содержание контейнерных площадок. Данные тарифы действуют с 01.07.2012.

Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.11.2011 N 315 утвержден с 01.01.2012 тариф на услуги МУП "Спецтранс" по размещению отходов 22,39 руб./1 м.куб. без НДС, что составляет 26,42 руб./1 м.куб. с НДС.

Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.12.2010 N 3470 в спорный период установлена надбавка к тарифу на утилизацию ТБО для МУП "Спецтранс" на 2012 год 13,66 руб. без НДС за 1 м.куб, что составляет 16,12 руб. с НДС. С учетом данного постановления тариф на услугу по размещению отходов, оказываемую МУП "Спецтранс", составляет 42,54 руб./1 куб.м., что соответствует стоимости услуг, выставляемых истцом к оплате ответчику и применяемой истцом при расчете задолженности по иску.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы аналогичный доводу ответчика о необходимости применения тарифа 2,88 руб./1 кв.м. в отношении домов, переданных ООО "УЖКХ" в управление по конкурсу, подлежит отклонению в силу документальной неподтвержденности. При этом доказательств установления иного тарифа на оказываемые услуги в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на процедуру участия в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не может быть принята судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае не влияет на спорные правоотношения сторон.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2014 по делу N А24-5512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко