Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 10АП-6242/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-65048/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство Шереметьевской таможни о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу N А41-65048/13, принятое судьёй Денисовым А.Э. по заявлению открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" к Шереметьевской таможне об оспаривании решений и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Шереметьевская таможня (далее -заявитель) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу N А41-65048/13.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок обжалования решения Арбитражного суда Московской области, принятого 14.02.2014, истек 14.03.2014, а апелляционная жалоба подана заявителем 28.04.2014 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что он получил копию мотивированного решения суда от 14.02.2014 только 21.04.2014, а также на то, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 апелляционная жалоба заявителя была возвращена.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель знал о судебном процессе по настоящему делу (был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, более того, представители заявителя участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2014, на котором судом была оглашена резолютивная часть решения) и, следовательно, должен был заявитель меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 14.02.2014, размещено 15.02.2014., поэтому ссылка заявителя на получение решения суда 21.04.2014 является необоснованной. Ссылка заявителя на сбои в работе интернета отклоняется как голословная.

Обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявителем апелляционной жалобы в установленном порядке, и независящих от него, из материалов дела не усматривается.

Более того, проверяемая апелляционная жалоба подана заявителем повторно после возвращения апелляционным судом первоначальной жалобы, также подданной с пропуском срока, но не содержащей ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. Обстоятельств, препятствовавших заявителю представить суду ходатайство о восстановлении срока при подаче первоначальной апелляционной жалобы, также не усматривается, заявителем не указывается.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от заявителя, участвующего в деле и подавшего апелляционную жалобу, последний не представил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Шереметьевской таможни о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу N А41-65048/13 отказать.

Апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко