Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13103/14

г.Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-158267/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Российский университет дружбы народов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2014, по делу N А40-158267/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1414),

по заявлению ФГБОУ ВПО "Российский университет дружбы народов" (ОГРН 1027739189323, г.Москва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1) ООО "АНТА-Мед премиум", 2) ООО "НАНО плюс", 3) ЗАО "Сбербанк-АСТ",

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Андреев С.В. по доверенности N 44-09/14-79 от 08.04.2014;
от ответчика:	Кудинкин А.И. по доверенности N 3-50 от 19.12.2013;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО "Российский университет дружбы народов" (далее- Учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее- Управление, ответчик) от 05.09.2013 по делу N 2-57-4725/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением от 26.02.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, комиссией заказчика неправомерно было принято решение об отказе ООО "АНТА-Мед премиум" в допуске к участию в аукционе, что не соответствует ч.5 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов).

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерное установление антимонопольным органом наличия в действиях заказчика нарушений ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 12 августа 2013 года государственным заказчиком было опубликовано извещение N 0373100004613000397 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку системы цифровой ультразвуковой визуализации для неинвазивной диагностики кожи с датчиками, проводимого на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru (далее аукцион).

На участие в аукционе были поданы две заявки: N 1 (5560806), принадлежащая Обществу с ограниченной ответственностью "НАНО Плюс", и N 2 (5561248), поданная Обществом с ограниченной ответственностью "АНТА-Мед премиум".

Согласно протоколу N 7805/838 от 26 августа 2013 года рассмотрения заявок на участие в аукционе, заявке N 2 (5561248) отказано в допуске, поскольку в первой части заявки участник размещения заказа не указал конкретные показатели (характеристики поставляемого товара), соответствующие значениям, установленным в Документации об аукционе в электронной форме. Первая часть заявки ООО "АНТА-Мед премиум" не содержала конкретных предложений по предлагаемой к поставке модели оборудования и его комплектации.

Протоколом подведения итогов аукциона от 26 августа 2013 года ООО "НАНО Плюс" признано единственным участником размещения заказа, в связи с чем Единой комиссией было принято заключить с ним контракт по начальной максимальной цене контракта.

ООО "АНТА-Мед премиум", посчитав отказ в допуске к участию в аукционе не соответствующим закону, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве с жалобой на действия заказчика.

05 сентября 2013 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу N 2-57-4725/77-13 принято решение о признании жалобы ООО "АНТА-Мед премиум" обоснованной и признании Учреждения и аукционной комиссии нарушившими ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание по делу N 2-57-4725/77-13 от 05 сентября 2013 года, в соответствии с которым Учреждение обязано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, а также протокол подведения итогов аукциона.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 18.04.2013 N 273/13 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Принимая оспариваемое решение о признании заявителя нарушившим ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов и вынося оспариваемое предписание, Комиссия УФАС России по Москве обоснованно исходила из того, что аукционной комиссией заказчика неправомерно отказано ООО "АНТА-Мед премиум" в допуске к участию в аукционе на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Закона (часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлен перечень случаев, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме.

При этом в соответствии с ч.5 ст.41.9 названного Закона отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заявителю отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с отсутствием конкретных показателей по предлагаемому к поставке оборудованию.

В соответствии с п.1 приложения N 1 к техническому заданию товаром, необходимым к поставке, является система цифровой ультразвуковой визуализации Digital Ultraschall Blldsystem для неинвазивной диагностики кожи с датчиками или эквивалент.

Как достоверно установлено антимонопольным органом и судом, ООО "АНТА-Мед премиум" в соответствии с положениями п.1 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов в составе первой части заявки дано согласие на поставку товара, а также указано на конкретный товар, предлагаемый к поставке (система цифровой ультразвуковой визуализации Digital Ultraschall Blldsystem для неинвазивной диагностики кожи с датчиками).

Таким образом, ООО "АНТА-Мед премиум" в своей заявке указало именно тот товар, который необходим государственному заказчику в соответствии с аукционной документацией.

Кроме того, из документации об аукционе следует, что если участником размещения заказа предлагается к поставке товар, указание на товарный знак которого имеется в документации, первая часть заявки должна содержать лишь согласие участника размещения заказа на поставку товара. При этом указывать конкретные показатели товара не требуется, поскольку к поставке предлагается конкретный товар, установленный документацией об аукционе, а не его эквивалент.

Более того, в Приложении N 1 к техническому заданию, а именно в столбце "Технические характеристики (параметры эквивалентности)" государственный заказчик самостоятельно определил, что участнику необходимо указать конкретные характеристики товара только в том случае, если к поставке предлагается эквивалентный товар.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении аукционной комиссией заказчика ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Доводам подателя жалобы об обратном, в том числе, о неправильном применении антимонопольным органом положений Закона о размещении заказов дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых актов ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-158267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин