Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 10АП-4975/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А41-59195/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ИГСИ" - Хвалова В.С. (представителя по доверенности от 30.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ИГСИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2014 по делу N А41-59195/12, принятое судьей Жиляевым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ИГСИ" (далее - общество) о возмещении по правилам суброгации ущерба в сумме 32 746 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 12.11.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, установить все обстоятельства имеющие значение для дела при новом рассмотрении дела, оценить доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 10.03.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя страховой компании.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В материалах имеется заверенная копия страхового полиса (т. 1 л.д. 10) N АI11596528 о страховании автомобиля Вольво S40, государственный номер О058УТ177 (далее - автомобиль), от рисков "ущерб" и "угон", страхователь - Горячев Ю.А., он же указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, период страхования указан с 18.09.2009 по 17.09.2010.

Данный полис не подписан представителем страховой компании.

Постановлением от 26.04.2010, вынесенным участковым УУМ УВД по Пушкинскому муниципальному району и утвержденным начальником ОМ г. Пушкина (т.1 л.д. 8), отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Горячева Ю.А., поступившего 18.04.2010, о повреждении его автомобиля.

В данном постановлении участковый со слов Горячева Ю.А. (по его заявлению) записал, что 18.04.2010 примерно в 14 часов 00 минут он припарковал автомобиль на открытую не охраняемую автостоянку торгового комплекса "Пулмарт" по адресу г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 190 напротив 2-го павильона и ушел в магазин, около 14 часов 50 мин 18.04.2010 Горячев Ю.А. вышел из магазина и подойдя к автомобилю обнаружил, что рядом с машиной лежит кусок металла, который сорвался с крыши здания, в результате этого автомобиль получил следующие повреждения: вмятина (сквозная) с нарушением лакокрасочного покрытия капота, возможны скрытые повреждения под капотом.

Далее в постановлении участковый сделал вывод о том, что произошел несчастный случай (в обоснование отказа в возбуждении уголовного дела). Иных обстоятельств, выводов в это постановление не содержит.

После этого начальник МОБ ОМ г. Пушкино подписал справку от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 6), в которой сделал запись о том, что 18.04.2010 примерно в 14 часов 30 минут с крыши торгового комплекса "Пулмарт" общества, расположенного по адресу: г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 190, корпус 2, упал металлический кусок на автостоянку, в результате чего был поврежден автомобиль, отметив, что постановлением от 26.04.2010 по данному случаю отказано в возбуждении уголовного дела.

Актом осмотра автомобиля, составленным экспертом страховой компании 17.05.2010 (т.1 л.д. 11), зафиксировано повреждение капота автомобиля.

В акте выполненных работ/заказе-наряде от 25.06.2010 N 073480 (т. 1 л.д. 13), составленном ООО "Независимость-Химки", перечислены выполненные работы/услуги по ремонту автомобиля: капот - с/у, капот с/у арматура, капот - окарска - до. Работы при окраске металлических деталей, подбор колера, запасную часть: капот, а также лакокрасочный материал, и указана общая стоимость по всему заказу-наряду - 32 746 рублей 10 копеек.

На основании этого акта ООО "Независимость-Химки" выставило страховой компании счет от 25.06.2010 N Счу- 054677-в. (т. 1 л.д. 14) на ту же сумму.

Платежным поручением от 21.07.2010 N 551373 (т.1 л.д. 15) страховая компания перечислила ООО "Независимость-Химки" 32 746 рублей 10 копеек за ремонт автомобиля. В платежном поручении в качестве основания платежа указано: "Убыток N 71-111766/10 п. 1 (Регресс) Возмещение автокаско автомобиль Volvo S40 О 058УТ177. По полису N AI11596528. Счет N Счу- 054677-в.".

Исходя из того, что причинение имущественного вреда автомобилю страхователя произошло в результате падения на автомобиль 18.04.2010 куска металла с крыши торгового комплекса "ПулМарт", страховая компания сочла, что ответственным за причиненный вред является общество как владелец этого торгового комплекса, в связи с чем составила претензию к обществу на сумму 32 746 рублей 10 копеек (т.1 л.д.16) со ссылкой на статьи 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Граждански кодекс) и после этого обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества названной суммы на основании статей 965 Гражданского кодекса, полагая, что страховой компании от Горячева Ю.А. перешло право требования к обществу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя иск решением от 10.03.2014, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем ссылка страховой компании на применение этого пункта статьи 965 Гражданского кодекса является ошибочной.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В данном случае упомянутый страховой полис, выданный Горячеву Ю.А., со стороны страховой компании не подписан, договор страхования в виде одного документа не заключался.

В силу пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Таким образом, договор страхования в данном случае является недействительной сделкой.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 той же статьи Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении вины подлежит выяснению отношение лица, совершившего нарушение, к этому нарушению (умысел, грубая неосторожность), принятие им надлежащих мер во избежание нарушения, наличие обстоятельств, влияющих на возможность избежать совершения нарушения.

В связи с этим следует различать вопросы 1) установления лица, причинившего вред (самого причинителя вреда) и 2) и в случае его определения вину такого лица в совершении нарушения.

Ввиду этого пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, исходя из его содержания, не возлагает бремени доказывания того, обстоятельства кто является причинителем вреда, на ответчика.

Напротив, исходя из положений АПК РФ и Гражданского кодекса по иску о возмещении вреда в порядке регресса бремя доказывания такого обстоятельства лежит на истце.

В данном случае страховой компанией не представлено доказательств причинения вреда автомобилю обществом.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу апелляционным судом дана следующая оценка постановлению от 26.04.2010, вынесенному участковым УУМ УВД по Пушкинскому муниципальному району и утвержденному начальником ОМ г. Пушкина, об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 8) и справке начальника МОБ ОМ г. Пушкино от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 6) в том числе с учетом обстоятельств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций ранее.

Как следует из этих документов, они составлены исключительно со слов (заявления Горячева Ю.А.), какие-либо документы, доказательства в них не приводились.

Более того, постановление от 26.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено спустя более недели после спорного происшествия (18.04.2010), а справка от 30.04.2010 об этом происшествии - спустя почти две неделе.

При этом подобная справка обычно составляется в день происшествия и на месте его совершения, а не в кабинете должностного лица, исключительно со слов обратившегося к нему лица, и уж тем более не после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, наоборот, должно приниматься на основании такой справки.

Насколько соответствует действительности заявление Горячева Ю.А., изложенные в нем обстоятельства, совершались ли какие либо действия по его проверке, осуществлен ли был выезд на место спорного происшествия - открытую не охраняемую автостоянку торгового комплекса "Пулмарт" по адресу г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 190 напротив 2-го павильона, на опрос свидетелей, осмотр места спорного происшествия, крыши торгового комплекса, куска металла в упомянутых постановлении и справке должностных лиц не указано.

Фото/видеоматериал, схема расположения автомобиля, стоянки, здания торгового комплекса, исходя из которых можно было бы сопоставить и определить возможность причинения вреда автомобилю (его повреждения) путем падения какого-либо металлического предмета с этого комплекса, его крыши, проверить ее состояние, определить что это за "кусок металла", могли он упасть с крыши здания, не представлен, в материалах дела отсутствует.

С учетом этого можно сделать вывод о том, что какие-либо проверочные мероприятия по проверке заявления Горячева Ю.А. названными должностными лицами вообще не проводились.

Изложенное рассматривается апелляционным судом в качестве оснований для не принятия указанных справки и постановления (как вынесенных с нарушением предъявляемых требований). То обстоятельства, что они приняты должностными лица, обладающими полномочиями на их вынесение, не освобождало их от сбора доказательств, при наличии которых могли быть сделаны приведенные в справке выводы, и само по себе не означает, что принятые им акты (справка и постановление) содержат достоверные сведения. При противоположном подходе можно было бы признавать любое постановление административного органа, решение суда законным и обоснованным, исходя из одного лишь факта принятия их компетентными органами.

В данном же случае упомянутая справка составлена с нарушением предъявляемых почти через две недели после спорного происшествия не на месте спорного происшествия, что не позволяет признать ее в качестве доказательства. При этом каких-либо доказательств в обоснование указанных в справке выводов не имеется. Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов об обстоятельствах по делу: в нем лишь изложено само заявление Горячева Ю.А., какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится.

По сути, никто кроме Горячева Ю.А. не может подтвердить причинение вреда автомобилю 18.04.2010 в 14 часов 00 минут по 14 часов 50 мин. в указанном месте, к сотрудникам торгового комплекса Горячев Ю.А. не обращался, возможные свидетели не указаны, не опрашивались. Сотрудников правоохранительных органов, в том числе ГИБДД, Горячев Ю.А. не вызывал на место спорного происшествия 18.04.2010, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, в указанных справке и постановлении не упоминаются. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, нельзя исключать того обстоятельства, что автомобиль получил повреждение капота в другом месте и времени от действий другого лица, в том числе самого Горячева Ю.А. Документы, которые могли бы опровергать такую возможность, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу предложено сторонам спора представить доказательства в обоснование своих доводов. Страховой компанией каких-либо иных документов, помимо имеющихся в материалах дела, представлено не было. Общество, напротив, представило приказ от 19.04.2010, акт комиссионного обследования от 20.04.2010 (т. 2 л.д. 62 и следующий л.д. - не пронумерованный), докладную записку от 19.04.2010 (т.2 л.д. 61).

Из данного акта комиссионного обследования следует, что по результатам осмотра здания торгового комплекса признаков разрушения, отсутствия фрагментов облицовки внешних стен, окон, входных дверей, кровельного покрытия крыши и находящихся на крыше частей инженерных систем не обнаружено. Частично нарушено косметическое покрытие внешних стен здания. Все указанные элементы здания находятся в надлежащем состоянии, надежно закреплены и угрозы жизни, здоровью и имуществу сотрудников и посетителей торгового комплекса не представляют.

Из докладной записки от 19.04.2010 ответственного (дежурного администратора) 18.04.2010 сотрудника торгового комплекса следует, что какие-либо ремонтные работы 18.04.2010 на территории торгового комплекса, в том числе на крыше павильона N 2, не проводились.

Каких-либо возражений, опровержений по данным документам со стороны страховой компании не последовало. В связи с этим апелляционный суд оценивает их наряду с другими документами, имеющимися в материалах дела. С учетом этих доводов, документов общества, не опровергнутых страховых компанией как истцом, тем более не имеется оснований для вывода о доказанности факта спорного происшествия, определения общества как лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2014 по делу N А41-59195/12 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.А. Немчинова М.В. Игнахина