Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 05АП-5479/14

г. Владивосток

05 июня 2014 г.

Дело N А51-37806/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шилкинская-11",

апелляционное производство N 05АП-5479/2014

на решение от 04.03.2014

судьи Нинюк Т.В.

по делу N А51-37806/2013 Арбитражного суда Приморского края

Товарищества собственников жилья "ШИЛКИНСКАЯ-11" (ИНН 2536212346, ОГРН 1092536000039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.01.2009)

к Муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока" (ИНН 2538146699, ОГРН 1112538003490, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2011), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг"" (ИНН 2537088290, ОГРН 1112537003523, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.06.2011)

о взыскании 767 583 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца - председатель Холодцов Ю.Н. (протокол N 1/05, паспорт);

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" - представитель Берникова О.П. (доверенность от 20.11.2013, паспорт);

от Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока" не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ШИЛКИНСКАЯ-11" обратилось с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг"" о признании незаконными действий МУП " РКЦ", ООО " УК " ККУ" по выставлению квитанций по содержанию и текущему ремонту жилья с февраля по декабрь 2012 г., по принятию и удерживанию сумм поступивших на расчётный счёт МУП "РКЦ", по распространению информации по управлению домом ООО "УК "ККУ"; о взыскании с МУП "РКЦ" в пользу ТСЖ "Шилкинская-11" 5 548,38 рублей неосновательного обогащения, составляющих незаконно перечисленные денежные средства жителей; взыскании с ООО "УК "ККУ" в пользу ТСЖ "Шилкинская-11" 133 161,30 рублей неосновательного обогащения, составляющих незаконно перечисленные денежные средства жителей; взыскании с МУП "РКЦ" в пользу ТСЖ "Шилкинская-11" 859 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2012 по 16.01.2014 г.; взыскании с ООО "УК "ККУ" в пользу ТСЖ "Шилкинская-11" 20 628 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2012 по 16.01.2014 г.; взыскать с МУП "РКЦ" в пользу ТСЖ "Шилкинская-11" 100 000 рублей, составляющих возмещение вреда; взыскании с ООО "УК "ККУ" в пользу ТСЖ "Шилкинская-11" 400 000 рублей, составляющих возмещение вреда; взыскании с ООО "УК "ККУ" в пользу ТСЖ "Шилкинская-11" 92 467,20 рублей неосновательного обогащения, составляющих за пользование помещением колясочной в третьем подъезде; взыскании с ООО "УК "ККУ" в пользу ТСЖ "Шилкинская-11" 14 918 руб. 4 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2012 по 16.01.2014 г.; указать в решении на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты долга МУП "РКЦ", ООО "УК "ККУ" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ТСЖ "Шилкинская-11" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у банка информацию по поступлению денежных средств от жителей на счёт ответчиков. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии документов, подтверждающих наделение гражданами полномочиями ТСЖ по защите их интересов и обращения с требованием о взыскании сумм неосновательного обогащения. Обращает внимание суда на то, что по данным истца сумма оплат жильцов, поступивших на расчётный счет ответчиком, составляет 138 709, 68 руб. По мнению апеллянта, материалами дела подтвержден факт пользования Управляющей компанией помещения колясочной.

В канцелярию суда от ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока" в своём отзыве, поступившем через канцелярию суда, также выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства, ввиду неотносимости представленного в материалы дела документа.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство об истребовании доказательств по делу. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ходатайства, так как истец не подтвердил невозможность получения данных документов самостоятельно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управляющей компании на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом доме по ул. Шилкинская, 11 города Владивостока 12.01.2009 создано и зарегистрировано в качестве юридического лица Товарищество собственников жилья "Шилкинская-11".

Общим собранием собственников жилых помещений, проведенным в форме заочного голосования 12 января 2012 г., принято решение о ликвидации ТСЖ и изменении способа управления домом на Управляющую организацию. Управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания " Комплекс коммунальных услуг".

По жалобам собственников определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11. 2012 г. признаны недействительными протоколы N 1 и N 2 общего собрания от 12 января 2012 г.

Мотивируя исковые требования, истец указывает на отсутствие правовых оснований для получения ответчиками платежей граждан за содержание и ремонт общего имущества жилого дома по ул. Шилкинская,11, в связи с этим у МУП "РКЦ" отсутствуют основания для получения 4% комиссионных, на суммы неосновательного обогащения начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Убытки возникли из-за неправомерных действий ответчиком по выпуску квитанций, в которых был указан текст с призывом не платить платежи в ТСЖ, данные действия привели к снижению поступления платежей и взысканию с ТСЖ по решениям суда платежей за коммунальные услуги с начислением пени.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчиков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что часть граждан оплачивало плату за содержание и ремонт общего имущества в Управляющую организацию.

Обращаясь с настоящим иском, Товарищество не представило документов, свидетельствующих о том, что данные граждане предоставили право истцу обращаться за защитой их интересов, с требованиями о взыскании данных сумм. Напротив, граждане в последующем заключили договоры управления с Управляющей организацией и часть граждан продолжала оплачивать данные платежи после собрания от 19.02.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ООО УК "Комплекс коммунальных услуг" за счет истца в сумме 133 161,30 рублей.

По аналогичному основанию судом отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании МУП "РКЦ" в пользу ТСЖ "Шилкинская-11" 5 548,38 рублей неосновательного обогащения. При этом судом принято во внимание, что между ООО "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" и муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока" заключен агентский договор N 52 от 12.09.2011, предусматривающий оплату вознаграждения за оказанные услуги, и полученная сумма вознаграждения не является неосновательным обогащением ответчика.

В результате анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт пользования ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" помещения колясочной и период данного пользования, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением колясочной.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, не подлежащего взысканию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания вреда, причиненного ответчиками в результате неправомерного выпуска квитанции и размещения на них текста с призывами не оплачивать коммунальные платежи в ТСЖ, суд первой инстанции исходил из того, что часть собственников данного дома была не согласна с созданием ТСЖ и принимала решение об изменении способа управления домом, более того с управляющей компанией заключены договоры управления данным домом, при этом в рамках дела N А51- 26783/2013 установлено, что часть собственников помещений оплачивали коммунальные платежи напрямую в ресурсоснабжающие компании.

В свете изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что сам по себе выпуск квитанций с размещением на них информации о смене способа управления не свидетельствует о причинении истцу ущерба в виде уменьшения поступления коммунальных платежей, при том что размер ущерба истцом не доказан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 по делу N А51-37806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко