Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-15300/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-140954/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Общества с ограниченной ответственностью "Сегмента Фармацевтика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г.

по делу N А40-140954/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-974),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "ТВИГА" (ОГРН 1027739127570, ИНН 7726253808, дата регистрации 28.05.1997)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегмента Фармацевтика"

(ОГРН 1105407002656, ИНН 5407071910, дата регистрации 12.03.2010)

о взыскании 554.945 руб. 98 коп.

при участии представителей:

от истца - по доверенности от 29.10.2013, Ушакова А.А., паспорт;

от ответчика - по доверенности от 02.04.2014, Литвинова И.И., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "ТВИГА" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегмента Фармацевтика" о взыскании неустойки в размере 554 945 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-140954/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-Т от 13.04.2011 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался по поручению ответчика совершать от своего имени и за счет ответчика юридические и иные действия установленные настоящим Договором, а также оказывать услуги, выполнять работы, определенные настоящим Договором, а ответчик обязуется выплачивать истцу вознаграждение за заключение договоров, а также оплачивать работы/услуги Договора в размере и в порядке, установленных настоящим договором.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оплата ответчиком была произведена с нарушением сроков, установленных настоящим Договором, Приложениями, Дополнительными соглашениями к нему. Данный факт ответчиком не отрицается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 1-Т от 13.04.2011 стороны предусмотрели ответственность ответчика, не выполнившего свои обязательства по оплате в сроки, установленные настоящим Договором, выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1 процента от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету неустойки за просрочку оплаты, размер неустойки составляет 554 945 руб. 98 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что при начислении неустойки из суммы основного долга должен быть исключен налог на добавленную стоимость, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5451/09 публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 80 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в апелляционной инстанции в размере 80 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи N 3 от 08.05.2014 г. В доказательство оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акт о приемке оказанных услуг N 3 от 20.05.2014, а также платежное поручение N 190 от 08.05.2014.

Принимая во внимание объем выполненных услуг, с учетом положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным обязать ответчика компенсировать расходы истца на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 329, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-140954/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сегмента Фармацевтика" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сегмента Фармацевтика" (ОГРН 1105407002656, ИНН 5407071910, дата регистрации 12.03.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "ТВИГА" (ОГРН 1027739127570, ИНН 7726253808, дата регистрации 28.05.1997) расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции 30 000 ( тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук