Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-3959/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-62248/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "ТЭЦ-22" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 года по делу N А41-62248/13, принятое судьей Муриной В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "ТЭЦ-22" (далее - СНТ "ТЭЦ-22", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Союз" (далее - СНТ "Союз", ответчик) о взыскании 759 360,67 руб., из них:

- оплата фактических потерь потреблённой электроэнергии - 78 764,91 руб.

- оплата на содержание ЛЭП-6 кВ - 649 131,81 руб.

- оплата услуг банка за приём наличных денег - 13 242 руб.

- судебные расходы по иску ОАО "Мосэнергосбыт" - 6 115, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 90 871,31 руб., из них 78 764,91 руб. - оплата фактических потерь потребленной электроэнергии, 12 106,40 руб. - сумма задолженности за потребленную электроэнергию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634,86 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, СНТ "ТЭЦ-22" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты на содержание ЛЭП-6 кВ в размере 649 131,81 руб., оплаты услуг банка за приём наличных денег в размере 13 242 руб., судебных расходов по иску ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 6 115, 55 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика также заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в материалах дела отсутствует, а СНТ "Союз" не представлен соответствующий договор об оказании услуг, то есть ответчик не представил доказательств того, что заявленные им расходы связаны с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (субабонентом) заключен договор N 4 от 01.11.2009, согласно условиям которого абонент предоставляет субабоненту возможность подключения к ЛЭП-6кВ и использования ЛЭП-6кВ в режиме непрерывного получения электроэнергии от энергоснабжающей организации (ОАО "Мосэнергосбыт", договор N 90084759 от 01.09.2008).

В соответствии с пунктом 3.1. договора плата за потребленную электроэнергию за отчетный период (с 20-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца) производится наличным платежом в кассу или на расчетный счет СНТ "ТЭЦ-22", в случае закрытия расчетного счета деньги за потребленную электроэнергию переводятся на расчетный счет действующего договора с ОАО "Мосэнергосбыта" согласно показаний электросчетчика по установленному тарифу согласно счету до 30-го числа текущего месяца.

Как следует из пункта 3.4. договора при установке расчетных электросчетчиков на стороне вторичного напряжения силового трансформатора, начисляется 2,5% потерь активной электроэнергии, которая компенсируется субабонентом.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что субабонент компенсирует потери электроэнергии в ЛЭП-6кВ при доставке ее субабоненту пропорционально потребленной активной электроэнергии согласно расчету, предоставленного абонентом.

Субабонент оплачивает в кассу Абонента 3% комиссионных для перечисления денег на счет ОАО "Мосэнергосбыта" от стоимости потребленной электроэнергии (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.7. договора субабонент ежемесячно до 3 числа текущего месяца оплачивает свою долю платежей на административно-хозяйственные расходы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности абонента и содержание технического персонала по обслуживанию ЛЭП-6 кВ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании того, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал задолженность по фактическим потерям электроэнергии в сумме 78 764,91 руб. и задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 12 106,40 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 90 871,31 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, истец указывает, что доказательствами фактического несения расходов на содержание ЛЭП-6 кВ в сумме 649 131,81 руб. являются имеющиеся в материалах сметы.

Однако судом первой инстанции установлено, а представителем СНТ "ТЭЦ-22" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что фактически денежные средства для осуществления расходов по сметам на сумму 649 131, 81 руб. истцу от членов садоводческого некоммерческого товарищества не поступали, в связи с чем, осуществить расход по этим сметам не представлялось возможным.

Поскольку доказательств фактического несения расходов на содержание ЛЭП-6 кВ в сумме 649 131,81 руб. истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу N А41-62241/13 для разрешения настоящего дела основана на неверном толковании СНТ "ТЭЦ-22" норм процессуального права, поскольку субъектный состав по настоящему делу и делу N А41-62241/13 не совпадает.

Требование о взыскании судебных расходов по иску ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 6 115, 55 руб. в своей апелляционной жалобе истец обосновывает решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18551/13. Данное требование также не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, поскольку по смыслу норм АПК РФ разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется арбитражным судом применительно к конкретному делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг банка за перечисление наличных денежных средств. Однако из представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что истцом осуществлены расходы по оплате комиссии банка именно по хозяйственным операциям с ответчиком.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-62248/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина